Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А55-7990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А55-7990/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16-22 мая 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Поволжье»,

к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс «К»,

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО «Вебер - Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского района УФССП Самарской области ФИО3 по непринятию исполнительных действий по исполнительному производству №44055/16/63037 - ИП от 20.07.2016 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского района УФССП Самарской области ФИО3 направить необходимые запросы в органы государственной власти для установления собственности должника и источников его доходов и обратить на них взыскание.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.28-29).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом, 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС № 012032092, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6294/2016 о взыскании задолженности с ООО «Феникс «К» пользу ООО «Вебер - Поволжье», возбуждено исполнительное производство № 44055/16/63037-ИП (л.д.56-57).

В заявлении ООО «Вебер - Поволжье» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 012032092.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника-организации (л.д.47).

Согласно информации ГИБДД транспортные средства у должника отсутствуют (л.д.32).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.46).

Согласно поступивших ответов из банков и кредитных организаций, а именно: АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Открытие», АКБ «Московский областной банк», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ», КБ «Локо-Банк» расчетные счета за ООО «Феникс «К» не зарегистрированы (л.д.33-39).

В ходе исполнительного производства получен ответ из ИФНС Кировского района г.Самары, согласно которому установлено наличие у ООО «Феникс «К» открытых расчетных счетов в АО «Бинбанк Кредитные Карты» и ПАО «ВТБ 24» (л.д.53-54).

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-52).

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника: <...> осуществлен выход, в результате которого установлено, что ООО «Феникс «К» по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (л.д.55).

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью опроса руководителя ООО «Феникс «К» ФИО4, а также вручения ему требования о предоставлении документов, направлено постановление о поручении в ОСП Кинельского района Самарской области (л.д.30).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, заявление о розыске должника в отдел судебных приставов Кировского района г.Самары района взыскателем направлено не было.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1