Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-172582/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172582/24-15-1378
21 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №3 от 09.01.2024

от ответчика– Ситохов Б.Е. по дов. №55 от 25.09.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ Капстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 154 996,25 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

26 сентября 2022 года ООО «ДВГ Капстрой» (далее - Истец) уплатило ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (далее - Ответчик) 1 500 000,00 руб. платежным поручением № 3264 с назначением платежа: «оплата по счету № 75 от 26.09.2022, аванс на строительно-монтажные работы по договору № 14/09-22 от 14.09.2022, в том числе НДС 20 % 250000,00».

20 февраля 2023 года Истец уплатил Ответчику 5 000 000,00 руб. платежным поручением № 100 с назначением платежа: «АВАНС на строительно-монтажные работы по договору № 20 от 15.02.2023, в т.ч. НДС 20 % - 833 333,33 руб.».

Однако, договоры № 14/09-22 от 14.09.2022 и № 20 от 15.02.2023 не были заключены.

Работы по указанным договорам Ответчиком не выполнялись.

Таким образом, Ответчику надлежало вернуть Истцу 6 500 000,00 рублей, уплаченные поручениями № 3264 и № 100.

04 июня 2024 года Истец направил Ответчику письмо исх. № 774-К, которым уведомил о необходимости вернуть 6 500 000,00 рублей, уплаченные поручениями № 3264 и № 100.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, Ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, уплаченные поручениями № 3264 от 26 сентября 2022 года и № 100 от 20 февраля 2023 года.

С учётом изложенного, Истец вправе потребовать от Ответчика процентов на сумму безосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 6 500 000,00 руб. в общем размере 1 154 996,25 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, в своей правовой позиции в рамках дела №А40-179214/24 признал факт незаключенности договоров, чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 6 500 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2022 по 05.07.2024 в размере 1 154 996,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 619 699,08 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., сумму процентов в размере 1 154 996,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 275 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников