Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А82-4839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4839/2019
г. Ярославль
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24525.96 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, предприниматель, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2019

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 076, 03 руб., в том числе 20 550, 07 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2013 по 31.10.2018, 24 525, 96 руб. пени за период с 10.02.2013 по 11.10.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать 24 525, 96 руб. пени за период с 10.02.2013 по 11.10.2018.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил справочный расчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 13472-МЛ от 17.07.2003 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору предоставлено 1 774 кв.м. из общей площади 4 034 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:49, расположенного по адресу: <...>, и предназначенного для эксплуатации нежилых помещений (производственный комплекс).

Договор заключен на срок до 04.05.2013.

Впоследствии размер части предоставленного ФИО5 земельного участка уменьшен до 1 033 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору от 28.12.2012 купли-продажи ответчик приобрел в собственность производственные помещения, расположенные в здании на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:49. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 11.01.2013.

На день рассмотрения спора долг полностью оплачен ответчиком.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в размере 24 525, 96 руб. за период с 10.02.2013 по 11.10.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)

Таким образом, являясь с 11.01.2013 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:49, ответчик является стороной договора аренды № 13472-МЛ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже указано выше, пункт 3.3. договора аренды предусматривает внесение арендной платы ежемесячно, равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.03.2019, в связи с этим суд применяет положения о пропуске срока исковой давности к требованиям, возникшим в период до 14.03.2016.

Согласно справочному расчету истца сумма пени за период с 15.04.2016 по 31.10.2018 (с учетом установленного договором срока платежа) составляет 12 017, 22 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств своевременного уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы, учитывая уплату основного долга ответчиком, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 3 121, 36 руб.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 121, 36 руб. пени за период с 14.03.2016 по 11.10.2018.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.