Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А07-13490/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4327/19

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А07-13490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Магомеда Шамсудиновича (далее – предприниматель Тагиров М.Ш., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-13490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – общество «Милка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Тагирову М.Ш. о взыскании 8 313 084 руб. 24 коп. суммы долга, 957 371 руб. 22 коп. суммы пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2017, пени в сумме двукратной ключевой ставки Банка России с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 66 591 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Тагиров М.Ш. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами не приняты во внимание его возражения относительно расчета задолженности, а также акты сверки, из которых следует иная сумма задолженности, чем сумма, указанная в исковом заявлении.

Предприниматель Тагиров М.Ш. также полагает, что полномочия Левченкова Н.А., подписавшего акты – претензии на возврат товара в качестве представителя истца, подтверждены материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Милка» (поставщик) и предпринимателем Тагировым М.Ш. (покупатель) заключен договор поставки № 667/МИ от 21.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар поставщика в ассортименте, количестве и по цене, установленных в счетах - фактурах и товаротранспортных накладных согласно заявкам покупателя.

Пунктом 2.4.3. договора стороны согласовали оплату товара с рассрочкой в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком. Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика в период с 17.03.2017 по 27.12.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 27 787 061 руб. 40 коп. по товарным накладным.

Ответчиком произведена частичная оплата приобретенного товара в сумме 17 234 003 руб. 24 коп. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Также ответчиком в период с апреля по август 2017 года, в октябре и декабре 2017 года произведен возврат истцу товара на общую сумму 2239 973 руб. 94 коп. по товарным накладным.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 8 313 084 руб. 24 коп. с учетом частичных оплат и возврата товара. На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком истцом начислена неустойка за период с 11.01.2018 по 22.10.2017 в размере 957 371 руб. 22 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения общества «Милка» с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Из материалов дела следует, что за рассматриваемый период истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 27 787 061 руб. 40 коп. Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя.

При этом часть нереализованного товара возвращена ответчиком истцу на общую сумму 2 239 973 руб. 94 коп, возвраты товара отражены истцом в расчете основного долга.

При этом, в адрес истца ответчиком осуществлена оплата в общей сумме 17 234 003 руб. 24 коп.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с поставкой товара по указанным выше товарным накладным в общей сумме 8 313 084 руб. 24 коп. (с учетом произведенных платежей, частичного возврата товара ответчиком истцу).

Заявитель считает, что судами не приняты во внимание его возражения относительно расчета задолженности, а также акты сверки, из которых следует иная сумма задолженности, чем сумма, указанная в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместную сверку долга по договору, однако такая сверка проведена не была, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении несоответствия товаров требованиям качества, количества, комплектности, маркировки, тары, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям или условиям настоящего договора, Покупатель или Получатель по указанию Покупателя составляет двусторонний акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В случае возврата некачественного или некомплектного товара поставщик по указанию покупателя обязан забрать товар от покупателя или получателя в ближайшее время, но не позднее очередной поставки после получения уведомления от покупателя или получателя.

В пункте 6.5 договора установлено, что в случае выявления скрытых недостатков товара покупатель направляет поставщику претензию с предоставлением фотографий, заключений и пр., указав причину несоответствия качества продукции. В случае согласия поставщика с заявленной претензией, покупатель обязуется вернуть такую продукцию поставщику в срок, не позднее поставки очередной партии продукции Дистрибьютору Поставщиком.

Таким образом, в связи с состязательностью процесса предпринимателем Тагировым М.Ш. должны быть представлены доказательства отсутствия задолженности, на которые он ссылается: платежные поручения об оплате товара, двусторонние акты, где указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов товара, претензии с предоставлением фотографий, заключений и указанием причины несоответствия качества продукции, а также иные доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее исполнение предпринимателем Тагировым М.Ш. условий договора.

Истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара в адрес покупателя (предпринимателя Тагирова М.Ш.), а также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом «Милка».

Предпринимателем Тагировым М.Ш. в материалы дела представлены копии односторонних товарных накладных о возврате товара и актов-претензий (при условии договора об их двустороннем составлении), между тем, односторонние документы предпринимателя Тагирова М.Ш. не могут быть приняты судом в качестве доказательства возврата товара без иных доказательств, также подтверждающих возврат товаров.

Предприниматель Тагиров М.Ш. полагает, что полномочия Левченкова Н.А., подписавшего акты – претензии на возврат товара в качестве представителя истца, подтверждены материалами дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия Левченкова Н.А. на подписание подобного рода актов-претензий и приемку возвращенного товара.

Иные доказательства факта возврата товара от предпринимателя Тагирова М.Ш. обществу «Милка» в материалах дела настоящего отсутствуют.

Кроме того, предпринимателем Тагировым М.Ш. при рассмотрении дела контррасчет суммы задолженности представлен не был, равно как и не представлено пояснений относительно поставки и возврата продукции со ссылками на номер и дату поставки, номер и дату платежных документов ответчика, номер и дату возвратов товара.

Судами также отмечено, что при соблюдении ответчиком условий возврата товара ненадлежащего качества, данный возврат учитывался обществом «Милка» при расчете задолженности (акт сверки с 01.01.2017 по 16.10.2018, возврат товара от покупателя № 4818, 4819, 7781, 7782, 8329, 8330, 8331, 8332).

С предпринимателя Тагирова М.Ш. в пользу общества «Милка» взыскана кроме того и неустойка в сумме 957 371 руб. 22 коп. Судами установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-13490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Магомеда Шамсудиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


С.Н. Соловцов