Решение от 22 января 2025 г. по делу № А50-28639/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

23.01.2025 года                                                             Дело № А50-28639/23


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

         о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 865 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

 при участии:

 от ответчика – ФИО1, по доверенности от 27.09.2021, предъявлены паспорт, диплом;

   от третьего лица ООО «Евразия-Сервис» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

   от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


                                         У С Т А Н О В И Л :

          Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройремонт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 865 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», Департамент финансов администрации города Перми.

Определением от 25.04.2024 производство по делу № А50-28639/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29043/2023.

Определением суда от 11.11.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование требований истец указывает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения составляющего сумму средств местного бюджета, использованных не по целевому назначению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, полагает, что полученные средства субсидии использованы им по целевому назначению.

Представитель Департамента финансов администрации города Перми в письменном отзыве и его дополнении поддерживал требования истца.

В судебном заседании представители ответчика и  третьего лица ООО «Евразия-Сервис» возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.01.2020 № 059-04-03-08-2 «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройремонт» из бюджета города Перми предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 47 по Комсомольскому проспекту, 47.

Департаментом финансов администрации города Перми проведена проверка по вопросам предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг и (или) соблюдения условий соглашений (договоров), по результатам которой выявлено завышение ответчиком стоимости выполненных работ в связи с необоснованным применением коэффициента для расчета компенсации НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, что привело к завышению суммы предоставленной субсидии на сумму 1 112 865,78 руб.

По итогам контрольных мероприятий истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 № 059-04-35/2-297-кр  с требованием о возврате в местный бюджет средств субсидии в сумме 1 112 865 руб. в срок до 14.07.2023.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 112 865 руб.

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения, и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Решение Пермской городской Думы от 27.02.2018 N 30 установлено расходное обязательство муниципального образования г. Пермь по финансированию мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 № 269 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее  - Порядок).

Пунктом 1.2. Порядка установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, осуществляемого в рамках реализации муниципальной программы "Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми.

Главным распорядителем бюджетных средств города Перми, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (пункт 1.3. Порядка).

Согласно пункту 2.3. Порядка субсидия предоставляется на основании заявки.

 Департамент ЖКХ обеспечивает рассмотрение заявки на правильность заполнения и расчета размера субсидии, проверяет соответствие приложенных к заявке документов перечню, установленному пунктом 2.5 настоящего Порядка, проверяет соответствие получателя субсидии требованиям, установленным в пункте 2.2 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявки в Департамент ЖКХ.

По итогам рассмотрения заявки Департаментом ЖКХ принимается решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии (пункт 2.8 Порядка).  

Департамент ЖКХ не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения Перечня объектов (с даты включения многоквартирного дома в Перечень объектов) направляет получателю субсидии два экземпляра договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии по форме, утвержденной Распоряжением начальника департамента финансов (пункт 2.11 Порядка).  

Получатель субсидии не позднее 10 дней с даты получения Договора обеспечивает его подписание со своей стороны и направление обоих экземпляров в Департамент ЖКХ для подписания и регистрации (пункт 2.13 Порядка). 

Согласно пункту 2.14 Порядка, перечисление средств субсидии осуществляется Департаментом ЖКХ на расчетный счет:

в размере аванса, составляющего не более чем 30% от стоимости работ и (или) услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, согласно договору, заключенному в целях исполнения обязательств по Договору, в течение 15 дней после предоставления в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий, в т.ч. следующих документов: договора на выполнение работ и (или) оказание услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заключенного между получателем субсидии и исполнителем работ и (или) услуг, условием которого предусмотрено предоставление авансового платежа в размере не более чем 30% от стоимости работ и (или) услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, и счета на оплату авансового платежа, направленного получателю субсидии исполнителем работ и (или) услуг; выписки из реестра членов саморегулируемой организации в отношении исполнителя работ и (или) услуг по договору строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору превышает 10000000 рублей; действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной исполнителю работ и (или) услуг (представляется в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия):

в размере фактически выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту фасада (за вычетом суммы аванса, если она была оплачена в соответствии с пунктом 2.14.1 настоящего Порядка) в течение 15 дней после предоставления в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий следующих документов: договора на выполнение работ и (или) оказание услуг на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительного контроля, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заключенного между получателем субсидии и исполнителем работ и (или) услуг;  выписки из реестра членов саморегулируемой организации в отношении исполнителя услуг на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительного контроля, работ по договору строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору превышает 10000000 рублей; действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной исполнителю работ и (или) услуг (представляется в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия); справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, согласованного с уполномоченным лицом администрации города Перми, подписанного членами приемочной комиссии, в том числе лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта фасада многоквартирного дома, которое представляется в случае, если стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома превышает предельную стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, рассчитанную с применением предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. N 288-п.

Получатель субсидии не позднее 15 дней со дня перечисления суммы субсидии на расчетный счет обеспечивает оплату работ и (или) услуг по капитальному ремонту и направление в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий:

платежных документов о перечислении средств субсидии, подтверждающих оплату исполнителям работ и (или) услуг по капитальному ремонту фасада;

актов сверок взаимных расчетов между получателем субсидии и исполнителями работ и (или) услуг по капитальному ремонту фасада.

В соответствии с пунктом 2.17 Порядка получатель субсидии и заявитель несут ответственность за достоверность сведений, представляемых в Департамент ЖКХ.

Согласно пункту 4.5.1 Порядка, возврат средств субсидии в бюджет города Перми осуществляется в случаях нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом ЖКХ и органом государственного (муниципального) финансового контроля и(или) недостижения значений результатов предоставления субсидии.

Департамент ЖКХ в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нецелевого использования субсидии, нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии настоящим Порядком, Договором, недостижения результата предоставления субсидии направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии.

В случае невыполнения получателем субсидии в установленный срок требования о возврате субсидии Департамент ЖКХ обеспечивает взыскание субсидии в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.19.3 Порядка).

Как следует из материалов дела, на основании Порядка № 269, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройремонт» заключен договор от 22.01.2020 № 059-04-03-08-2 «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. являлось представление из бюджета г. Перми  в 2020-2021 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Департаменту как получателю средств бюджета города Перми по кодам классификации расходов бюджета города Перми на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора  в сумме 8 540 780,97 руб., в том числе: на 2020 год в сумме 512 446,85 руб. на разработку проектно-сметной документации; на 2021 год в сумме 8 028 334,12  руб., в том числе: на выполнение строительно-монтажных работ - 7 900 222,41 руб.;  на осуществление строительного контроля - 128 111,71 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройремонт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 04-КП47/20 от 15.05.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2022) ориентировочная цена Договора в соответствии с размером субсидии,  определенным в соответствии с заключенными между заказчиком и департаментом ЖКХ Администрации г. Перми договора от 22.01.2020 № 059-04-03-08-2 и составляет 23 498 052 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора подряда заказчик оплачивает аванс в размере не более чем 30%, от общей цены Договора и составляет 2 370 066 руб., в том числе НДС 20% 474 013,20 руб. Оплата аванса производится Заказчиком до 30 июня 2020 года, на основании представленного Подрядчиком счета на оплату.

Оплата производится Заказчиком поэтапно: в течение 30 календарных дней, с даты подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

По актам формы КС-2 № 3 от 22.06.2022, № 4,5 от 10.08.2022, КС-3 № 2 от 22.06.2022, № 3 от 10.08.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, Заказчиком приняты работы по договору.

Для получения субсидии на оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада, ответчик обратился в департамент ЖКХ  с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.1.2.1. Договора о предоставлении субсидии.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме. В свою очередь Заказчиком произведена оплата работ, выполненных ООО «Евразия-Сервис», исходя из суммы, определенной договором подряда, в установленные сроки, после получения средств субсидии.

Факт предоставления ответчику субсидии на проведение капитального ремонта указанного дома подтвержден материалами дела и сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным Порядком для получения субсидии.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Департамента финансов администрации города Перми установлено завышение стоимости фактически выполненных работ в связи с необоснованным применением коэффициента для расчета компенсации налога на добавленную стоимость при применении подрядчиками упрощенной системы налогообложения, что, по мнению истца, привело к завышению суммы предоставленной субсидии по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 47 по проспекту Комсомольский на 1 112 865,78 руб.

Согласно расчету, произведенному должностным лицом департамента финансов, сумма компенсации НДС, подлежащая включению в акт приемки выполненных работ КС-2, составляет 1 112 865,78 руб.

По мнению истца, в связи с применением ООО «Евразия-Сервис» упрощенной системы налогообложения, ответчик незаконно включил сумму компенсации  НДС в стоимость работ, тем самым нарушив условия предоставления субсидии и неосновательно обогатился за счет бюджета на сумму 1 112 865,78 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Согласно требованиям главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальными предпринимателями при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия-Сервис» в спорный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, использование механизма предоставления субсидий позволяет государству или муниципальному образованию оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).

Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств ее получателю для направления их на общеполезные социально значимые цели. Условие о возврате субсидии в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная нормативными актами, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  условия предоставления субсидии ответчиком соблюдены, по итогам проверки представленных ответчиком документов заключено соглашение о предоставлении субсидии и предоставлены средства субсидии.

Вопросы соблюдения условий для получения субсидии решаются на стадии отбора, суть которого состоит в проверке потенциального получателя субсидии тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Из содержания документов, имеющихся в материалах дела, следует, что данные в заявке на получение субсидии соответствуют данным по договору, заключенному с подрядчиком, равно как соответствуют иным подтверждающим документам (актам, локально-сметным расчетам).

 Доказательств того, что ответчиком нарушены условия получения субсидии, истцом не представлено.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение пункта 2.17. Порядка № 269, в соответствии с которым получатель субсидии и заявитель несут ответственность за достоверность сведений, представляемых в Департамент ЖКХ, поскольку ответчиком представлена недостоверная информация о системе налогообложения подрядчика, выполнившего работы по договору подряда.

Таким образом, утверждая, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых ответчиком как заказчиком работ завышена, истец указывает на неэффективное использование ответчиком предоставленных средств субсидии.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Вместе с тем, указывая на неэффективное использование денежных средств при заключении договора подряда на выполнение спорных работ, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Согласно пункту 1 статьи 709 и пункт 2 статьи 702 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела цена договора подряда и размер субсидии на финансирование затрат по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были определены сторонами при подписании договоров (с учетом последующих изменений).

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что средства субсидии использованы ответчиком по целевому назначению (на цели, предусмотренные Порядком № 269, договором о предоставлении субсидии), что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами и ответчиком по существу не оспорено.

Факты получения ответчиком на основании заключенного с истцом Договора средств субсидии и их использование в полном объеме на оплату выполненных работ по договору подряда в размере, предусмотренном договором, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчик не понес спорные расходы по представленным документам, понес для целей исполнения договора о предоставлении субсидии и подряда меньший объем расходов, сэкономил в средства субсидии, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд не установил фактов недобросовестности в действиях ответчика при определении стоимости работ как на этапе представления документов, так и в процессе получения и использования средств субсидии.

Более того, объем и стоимость работ по договору подряда № 04-КП47/20 от 15.05.2020г., заключенного между ООО «УралСтройремонт» и ООО «Евразия-Сервис», а также отсутствие оснований для корректировки цены договора,  подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-20600/2023, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Поскольку нарушение условий предоставления и использования субсидий истцом не доказано, оснований для ее возврата не имеется.

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, - факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как было указано выше, факты получения ответчиком субсидии и ее использование в полном объеме на оплату выполненных работ по договору подряда в размере, предусмотренном договором, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика, который на законных основаниях после представления достоверной информации, в том числе о достоверности сметной стоимости, согласований с истцом получил субсидию и в полном объеме перечислил ее исполнителю по договору , возникло неосновательное обогащение.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленную ответчику субсидию в спорной части нельзя считать неправомерно полученной, в связи с чем, требование о ее возврате в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела, ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу возобновить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Д.И. Новицкий