Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-2058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2058/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибпромкомплект» на определение от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) об отказе в исправлении арифметических ошибок по делу № А70-2058/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (625048, <...> Октября, д. 30, оф. 182, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 388 428 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибпромкомплект» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 43 (срок действия по 31.12.2023), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее – истец, ООО ЧОО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик, АО «Сибпромкомплект») о взыскании 388 428 руб.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО ЧОО «Добрыня» взыскана задолженность в размере 376 400 руб., пени в размере 12 028 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО ЧОО «Добрыня» взыскана задолженность в размере 357 200 руб., пени в размере 11 759 руб. 20 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Сибпромкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении в постановлении апелляционного суда арифметических ошибок.

Определением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибпромкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в исправлении арифметических ошибок отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в акте указано о снятии постов с физической охраны с 23.12.2021, следовательно, оплата за указанный день взысканию не подлежит, следовательно, таким образом, расчет должен быть произведен за 22 дня; данное обстоятельство также влечет арифметическую ошибку при определении неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что арифметические действия произведены правильно; доводы заявителя об исключении 23.12.2021 из периода начисления задолженности и, соответственно, неустойки, были предметом оценки при рассмотрении спора по существу, таким образом, указание ответчика на необходимость исключения из периода исчисления 23.12.2021 фактически подменяет собой требование об установлении иной длительности периода и просрочки, то есть направлено на пересмотр существа судебного акта в обход установленных законом ординарных процедур его обжалования, что недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2058/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3


СудьиА.Н. ФИО4


ФИО1