Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-12250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12250/2017
г. Барнаул
06 сентября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

решение изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алейск, к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шипуново, о взыскании 673 339,60 руб. по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по генеральной доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" о взыскании 673 339 руб. 60 коп. долга по договорам на поставку асфальтобетонной смеси № 1-58/05/2016 от 25.05.2016, № 1-60/05/2016 от 25.05.2016, №1/61/05/2016 от 25.05.2016, №1-62/05/2016 от 25.05.2016, № 1-110/05/2016 от 25.05.2016, №1-111/05/2016 от 25.05.2016, №1-112/05/2016 от 25.05.2016, №1-113/05/2016 от 25.05.2016.

В соответствии с п. 1.1 названных договоров поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить по цене согласно условиям договора асфато-бетонную смесь.

Как предусмотрено договором № 1-58/05/2016 от 25.05.2016 истец обязался поставить товар в количестве 24,835 тонн на сумму 75 293 руб. 26 коп., по договору № 1-60/05/2016 от 25.05.2016 в количестве 24,835 тонн на сумму 75 293 руб. 26 коп., по договору №1/61/05/2016 от 25.05.2016 в количестве 24,835 тонн на сумму 75 293 руб. 26 коп., по договору №1-62/05/2016 от 25.05.2016 в количестве 24,835 тонн на сумму 75 293 руб. 26 коп., по договору № 1-110/05/2016 от 25.05.2016 в количестве 23,075 тонн на сумму 69 957 руб. 40 коп., по договору №1-111/05/2016 от 25.05.2016 в количестве 23,075 тонн на сумму 69 957 руб. 40 коп., по договору №1-112/05/2016 от 25.05.2016 в количестве 23,075 тонн на сумму 69 957 руб. 40 коп., по договору №1-113/05/2016 от 25.05.2016 в количестве 23,075 тонн на сумму 69 957 руб. 40 коп.

По всем договорам истец обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 583 003 руб. 36 коп.

Свои обязательства по договору истец исполнил, 30.06.2016 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, предоставленными истцом в материала дела. Обстоятельства исполнения названных договоров поставки не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с условиями договора (п.3.2) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара, способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты стороны считать дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товаров не исполнил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст.487 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не произвел, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 6.2 названных договоров за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченного платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Первоначально при подаче иска истец просил взыскать с ответчика договорную пеню в размере 90 336 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец исковые требования в части пени уменьшил и просил взыскать с ответчика 5 421 руб. 92 коп. пени по всем договорам за один календарный месяц. С учетом отсрочки платежа на 60 дней пеня начислена за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 и начислена из расчете 1/300 ставки Центрального банка РФ на день рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик оплату за переданный товар не произвел, с ответчика подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" всего 588 425 руб. 28 коп., в том числе 583 003 руб. 36 коп. долга, 5 421 руб. 92 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 147 68 руб. 50 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" государственной пошлины из федерального бюджета 1 698 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова