Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области

от 29.01.2020 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в рамках банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес», должник) общество с ограниченной ответственностью «ФКонсалтинг» (далее – общество «Ф-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление общества «Ф-Консалтинг» удовлетворено частично. В пользу общества «Ф-Консалтинг» взыскано

с ФИО3 50 927 руб. 75 коп., ФИО2 123 864 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спора

на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО3, судами нарушены нормы материального

и процессуального права; общество «Ф-Консалтинг» не является непосредственным участником обособленного спора, судебные акты

об установлении процентов по вознаграждению непосредственного

не затрагивают его права, судами применен иной принцип, чем указано обществом «Ф-Консалтинг», распределения судебных расходов; избирательное взыскание судебных расходов обществом «Ф-Консалтинг» только с ФИО2 и ФИО3 при отсутствии требований

к ФИО4 дает основания полагать о наличии заинтересованности заявителя по отношению к указанному арбитражному управляющего

и влечет необходимость распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения его заявления; сумма судебных расходов является завышенной, поскольку ФИО5 является постоянным представителем общества «Ф-Консалтинг» и владеет значительным объемом информации, в связи с чем, составление процессуальных документов, а также формирование правовой позиции не составляет значительных временных затрат; судами необоснованно не приняты во внимание иные расценки стоимости услуг и правовые позиции, содержащие иную правоприменительную практику.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается то что, общество «Ф-Консалтинг» непосредственно не является участником обособленного спора, не было привлечено судом, отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно участие последнего повлияло на принятие судебных актов п заявлениям арбитражных управляющих; заявленный размер судебных расходов является завышенным, поскольку подготовка документов ФИО5 по своей сути

не требовала значительных усилий, он является постоянным представителем общества «Ф-Консалтинг», фактически подготовлен один процессуальный документ, в некоторых судебных заседаниях объявлялся перерывы.

По мнению ФИО2, общество «Ф-Консалтинг» злоупотребляет своими правами, поскольку несмотря на частичный отказ в удовлетворении требований о выплате вознаграждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов только к ФИО2 и ФИО3

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество

«Сибирский деликатес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, который определением суда от 09.03.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 20.11.2019.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере

1 946 815 руб. 86 коп.

Определениями суда от 14.02.2019, 02.04.2019 к участию

в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, который просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 362 771 руб. 10 коп., и ФИО4, которым заявлены требования об установлении вознаграждения в размере 255 300 руб. 59 коп.

Определением суда от 03.05.2019 заявления арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее совместно – арбитражные управляющие) удовлетворены частично. Установлено вознаграждение в размере: ФИО2 - 224 371 руб. 97 коп.,

ФИО3 - 206 056 руб. 68 коп., ФИО4 - 138 100 руб. 45 коп.

В остальной части заявлений отказано.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением суда округа

от 20.11.2019.

Общество «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражном суде Омской области» с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих ФИО2

и ФИО3 им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., что подтверждается заключенным

с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее – общество «Технологии управления») договором оказания услуг

от 25.12.2018 (далее – договор от 25.12.2018) с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2019 № 1, от 25.06.2019 № 2, от 05.09.2019 № 3, платежным поручением от 10.09.2019 № 1478 на сумму 200 000 руб., актами оказания услуг.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того,

что обществом «Ф-Консалтинг» представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт оказания услуг в рамках обособленного спора, участия его представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, который занимал активную правовую позицию, возражал против требований арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, представлял доказательства, соответствия стоимости услуг принципу соразмерности с учетом характера и степени сложности спора, объема

и качества представленных процессуальных документов, объема фактически выполненной представителем общества «Ф-Консалтинг» работы.

Однако, учитывая, что требования ФИО2 и ФИО3

об установлении им вознаграждения удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу

о частичном удовлетворении заявления.

Отклоняя возражения ФИО3 суд указал на отсутствие доказательств чрезмерности юридических услуг, оплаченных обществом

«Ф-Консалтинг», с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соотношении со спецификой настоящего обособленного спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции учтены возражения общества «Ф-Консалтинг», отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с представителем ФИО5 и факт его участия в иных обособленных спорах

об указанных обстоятельствах не свидетельствует; отсутствие возражений

в отношении требований арбитражного управляющего ФИО4

не свидетельствуют о необходимости снижения размера понесенных обществом «Ф-Консалтинг» судебных расходов.

Ссылки ФИО3 на стоимость аналогичных услуг отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг без учета характера

и сложности возникшего спора.

Наличие аффилированности обществ «Ф-Консалтинг» и «Технологии управления» при наличии факта реальности правоотношений сторон,

не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, установив, что общество «Ф-Консалтинг», являясь кредитором должника, воспользовалось своими процессуальными правами

и приняло участие в обособленном споре по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 об установлении вознаграждения, фактически его процессуальное поведение способствовало частичному удовлетворению заявлений, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими принципу допустимости, и связаны с рассмотрением обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено,

что о фальсификации представленных обществом «Ф-Консалтинг», доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, результата разрешения спора (частичного удовлетворения заявлений).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Утверждениям арбитражных управляющих о том, что категория спора об установлении вознаграждения не является сложной, не требует изучения и представления большого объема документов, судами дана надлежащая оценка, заявленная сумма судебных расходов частично признана судами обоснованной и соответствующей объему подготовленных документов, количеству судебных заседаний и категории спора.

Утверждения кассаторов о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют возражения арбитражных управляющих, изложенных в суде первой инстанции, апелляционных жалобам, которым дана подробная, мотивированная

и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств

и заявленных доводов и установленных по спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным

по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. ФИО7

Судьи Н.Б. ФИО8

ФИО1