Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-21672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21672/2020


« 18 » января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666687, <...>)

к ФИО1 (адрес:666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

от административного органа: не явились;

лицо, привлекаемое к ответственности: не явились;

установил:

Заявление подано о привлечении бывшего руководителя муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» Невонского муниципального образования (далее – МП «ЖКХ 2015») ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

ФИО1 в заседание суда не явилась, представила письменные возражения на заявление.

Налоговым органом установлено, что руководитель МП «ЖКХ 2015» ФИО1 не исполнила судебный акт от 29.05.2019 по делу № А19-6955/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 № 09-13/1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МП «ЖКХ 2015» ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла либо неосторожности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае административному органу надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, допущено виновное неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу № А19-6955/2017 МП «ЖКХ 2015» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 по делу № А19-6955/2017 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с контролирующих должника лиц в пользу МП «ЖКХ 2015» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 60 415 131,56 руб., из них взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, Администрации Невонского муниципального образования 49 009 980,45 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения суда взыскателю – конкурсному управляющему МП «ЖКХ 2015» ФИО3 19.09.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031238585, 24.09.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031238586.

11.06.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 84568/20/38035 (находится в сводном исполнительном производстве по взыскателю № 84562/20/38035-ИП-СВ). Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 49 009 980,45 руб.

Как следует из ответа Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно поступившим ответам регистрирующих органов по исполнительному производству № 84568/20/38035 у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с установлением расчетных счетов, открытых в банках (ООО «ХКВ» Банк, ПАО «Сбербанк») на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, которое направлено в банк для исполнения в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Также судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что ФИО1 имеет доход по месту работы – в Обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс» и в Обществе с ограниченной ответственностью «Вода плюс».

Постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 29.06.2020 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 52 422 504,42 руб., из них: основной долг на сумму 48 991 805,79 руб., исполнительский сбор в сумме 3 430 698,63 руб.

Данные постановления направлены в ООО «Ресурс» и ООО «Вода плюс» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что по месту работы должника производилось удержание суммы долга в размере 50 % доходов ежемесячно.

Приказом ООО «Ресурс» от 06.08.2020 директор ФИО1 уволена с работы с 06.08.2020 в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии со статьями 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» от 07.08.2020 № 1к ФИО1 принята на работу в качестве директора ООО «Тепло плюс» с 07.08.2020 по 05.12.2021.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2020 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по месту работы в ООО «Тепло плюс», в пределах 52 133 778,73 руб. Постановление направлено в ООО «Тепло плюс» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника.

Таким образом, в ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у ФИО1 денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также как и не установлено фактов совершения ею действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Напротив, по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ежемесячно производится удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности. В письме службы судебных приставов от 05.10.2020 № 38035/20/733283 сообщается, что погашение задолженности происходит за счет одного из солидарных должников - ФИО1

Довод налогового органа о наличии события административного правонарушения в связи с тем, что задолженность по судебному акту ФИО1 в полном объеме не погашена, основан на неправильном толковании закона.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о привлечении бывшего руководителя МП «ЖКХ 2015» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова