Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68870/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания дорожно-инженерного обеспечения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-68870/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижспецтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания дорожно-инженерного обеспечения» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ижспецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Строительная компания дорожно-инженерного обеспечения» (далее – ответчик, ООО «СКДИО») о взыскании 1 214 400 руб. задолженности по договору от 27.11.2024 № 14/2024, 78 599 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2025 с последующим ее начислением с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025иск ООО «Ижспецтехника»удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и непроведение оценки возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.


В настоящем судебном заседании представитель истца, участвуя в заседании посредством использования системы веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в суд не явился.


Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Ижспецтехника» (Арендодатель) и ООО «СКДИО» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 27.11.2024 № 14/2024 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить транспортные средства с экипажем (далее - Транспорт) во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 1.2. Транспорт передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Арендодатель одновременно с предоставлением акта фактического использования Транспорта за отчетный период выставляет Арендатору счет на оплату.

Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от Арендодателя (пункт 3.1.2. Договора).

Во исполнение условий Договора Арендодатель в соответствии с актами приема- передачи передал Арендатору имущество.

Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование Транспорта на общую сумму 1 478 400 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арендодателем в соответствии с условиями Договора выставлены счета на оплату: № 21 от 04.12.2024 на 574 000 руб.; № 30 от 29.12.2024 на 294 000 руб.; № 1 от 06.01.2025 на 215 600 руб.; № 2 от 25.01.2025 на 394 800 руб.

Арендодателем также направлены Арендатору счет-фактура № 158 от 19.12.2024 с актом оказанных услуг № 125 от 19.12.2024; счета-фактуры с передаточными актами: № 162 от 29.12.2024, № 2 от 12.01.2025, № 9 от 25.01.2025; реестры по учету времени; путевые листы по форме № ЭСМ-2.

Арендатор обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 18.07.2025 размер задолженности ответчика по Договору составляет 1 214 400 руб.

Направленная 13.03.2025 в системе электронного документооборота (ЭДО) в адрес ответчика претензия от 13.03.2025 № 20 с требованием о погашениизадолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 26.09.2025искудовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что акт передачи имущества в аренду ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности также не было представлено, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 214 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки по 18.07.2025 (включительно) в размере 78 599 руб. с последующим начислением по датуфактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со для просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным и арифметически верным, требование о ее взыскании в заявленном истцом размере с последующим ее начислением удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе в качестве возражений на иск ответчик указывал на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.


Однако апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции было назначено на 26.08.2025, ответчик в назначенную дату в суд не явился, направил ходатайство об отложении для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем судом судебное заседание было отложено на 12.09.2025. В судебное заседание 12.09.2025 ответчик также не явился, мотивированный отзыв не представил, снова направил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано. Кроме того, ссылки ответчика на возможное урегулирование спора мирным путем не нашли своего подтверждения, истец указанные намерения оспаривал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки ответчика на нерассмотрение возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке также отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-68870/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.Е. Целищева

С.В. Изотова