Постановление от 17 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50053/2019
18 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27671/2019) ОАО «Российские железные дороги»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-50053/2019(судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску «Трансойл»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 427006 руб. 69 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации определен пунктом 3.16 договора.

В частности, согласно пункту 3.16.4, по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление о признании случая нерекламационным), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса, поглощающего аппарата (в случае его составления), неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

Указанные документы с приложением акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком заказчику в течение 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР.

За период 2016 - 2017 годы в 96 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Свердловской дирекцией инфраструктуры в адрес ООО «Трансойл» рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми реестрами приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актоврекламаций ВУ-41.

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации формы ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока предоставления рекламационно-претензионной документации, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 427006 руб. 69 коп.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ОАО «РЖД» условий договора и, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих заявленные по иску требования, удовлетворили иск в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлен факт нарушения ответчиком условий договора, которой также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.16.4 договора и пункту 2.14 Регламента расследования срок передачи подрядчиком рекламационных документов заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23.

Штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета заказчику (пункт 5.8 договора).

Направление в адрес Общества рекламационно-претензионной документации с нарушением предусмотренного Договором срока подтверждается представленными в дело реестрами по возврату рекламационных документов с указанием причин их возврата.

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ОАО «РЖД» обязано не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорен сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.

Между сторонами велась переписка относительно замечаний к предоставленным истцу рекламационным пакетам документов. Доказательства направления в адрес истца соответствующих условиям договора и регламенту рекламационных пакетов документов, и принятия данных документов истцом, в материалах дела отсутствуют. Односторонние расшифровки ответчика по существу переписки не являются доказательствами представления надлежащих рекламационных актов в установленный договором срок.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-50053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова