Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-180936/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180936/19
10 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2019; ФИО2, по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобуАО "ТАТЭНЕРГО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020,

по иску АО "ТАТЭНЕРГО"

к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

третье лицо: АО "Текон - Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" о взыскании убытков в размере 10 997 600 рублей. Иск мотивирован нарушением сроков работ, вследствие чего истец был вынужден выполнить работу с привлечением третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03. 2020, решение от 25.11.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Генерирующая компания" (07.12.2016 произошла смена наименования на АО "Татэнерго" согласно листу записи ЕГРЮЛ N 7161690689714 от 07.12.2016) (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор N Д370/1383 от 16.06.2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2016) Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Заказчиком денежных средств принял на себя обязательства по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее - Объект) на условиях "под ключ" по твердой цене, включая, в том числе, пуско-наладочные работы.

Стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 6 533 918 639, 76 рублей, в том числе НДС 18% - 996 699 453,52 рублей (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору от 28.06.2016).

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 4 к Договору "План качества" под пусконаладочными работами, понимается комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объектах строительства оборудования, целью проведения которой является настройка установленного оборудования, выявление недостатков, а также проверка готовности функционирования системы. Неотъемлемой частью системы ПГУ является автоматическая система управления технологическими процессами АСУ ТП. Требования к АСУТП ПГУ Казанской ТЭЦ-1, состав и содержание работ предусмотрены Приложением N 18 к Договору "Техническое задание на автоматизированную систему управления технологическими процессами".

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на июнь 2018 г. подрядчиком не были выполнены работы по наладке программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок, без выполнения которых невозможен ввод в эксплуатацию Объекта. Как пояснил истец, подрядчиком было допущено существенное отставание от сроков завершения строительства, предусмотренных Договором.

Согласно приложению 10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 06.07.2018 г.) дата подписания акта КС-14 30.04.2018 г. Фактически акт по форме КС-14 был подписан только 22.08.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Объекта также от 22.08.2018 г.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.07.2018, N 2 от 09.07.2018 г., N 3 от 31.07.2018 г., N 4 от 31.07.2018 г., N 5 от 03.08.2018 г., N 6 от 03.08.2018 г., N 7 от 17.08.2018 г., N 8 от 17.08.2018 г., N 9 от 16.11.2018 г., N 10 от 16.11.2018 г. стоимость работ составила 10 997 600 рублей (с учетом НДС), и была оплачена АО "Татэнерго" платежными поручениями N 13492 от 26.06.2018 г., N 16596 от 31.07.2018 г., N 20457 от 18.09.2018 г., N 20007 от 12.09.2018 г., N 19014 от 31.08.2018 г., N 30914 от 27.12.2018.

24.09.2018 г. в адрес ООО "УК "Уралэнергострой" был направлен проект дополнительного соглашения об исключении из объема пуско-наладочных работ выполняемых Подрядчиком, работ по наладке программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок (письмо исх. N 112-17/5839 от 24.09.2018 г.).

Однако ответа от Подрядчика на указанное письмо Истцу не поступило.

Как указывает истец, с целью недопущения затягивания срока ввода Объекта в эксплуатацию, АО "Татэнерго" самостоятельно заключило договор с разработчиком вышеуказанной системы - АО "ТЭКОН-Инжиниринг", на выполнение данных работ, о чем предварительно уведомляло ООО "УК "Уралэнергострой" письмом исх. N 302-02/2223 от 13.06.2018 г. Спорные работы были выполнены АО "ТЭКОН-Инжиниринг", а истцом оплачены. По мнению истца, из-за необходимости привлечения третьего лица для выполнения спорных работ и последующей их оплаты у него возникли убытки в размере 10 997 600 рублей.

Поскольку претензия истца к ответчику о возмещении вышеуказанных убытков была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по наладке ПТК "ТЕКОН" систем технологических защит и регулирования паротурбинных установок входят в объем пусконаладочных работ, выполнение которых является обязанностью ответчика, привлечение АО "Татэнерго" третьего лица для выполнения спорных пуско-наладочных работ было необходимо для пуска паровых турбин и своевременного ввода в эксплуатацию Объекта в целом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался тем, что согласно таблице с "Датами ключевых событий" (пункт 20.1), Пусконаладочные работы определены как ключевое событие, срок выполнения которого - 31.01.2018.

При этом, апелляционным судом установлено, что Актом N КС 20.1-Б от 29.01.18 зафиксирован факт выполнения ответчиком ключевого события без возражений со стороны истца по количеству, номенклатуре и качеству выполненных ответчиком пуско-наладочных работ. В данном Акте отсутствует указание на невыполнение ответчиком пуско-наладочных работ программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок (ПТК СТЗиР ПТУ).

Таким образом, истец в вышеуказанном Акте подтвердил выполнение ответчиком работ надлежащим образом на сумму 103 950 000 руб.

При этом, довод жалобы о том, что вышеуказанный Акт не свидетельствует о надлежащем выполнении работ подлежит отклонению, поскольку Акт приемки выполненных работ (на котором настаивает истец) не является единственным доказательством выполнения работ и не лишает права стороны приводить иные доказательства выполнения работ.

При этом, апелляционный суд установил, что истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, без его уведомления, тем самым, по мнению апелляционного суда, допустил недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни договор, ни приложение к нему (N 18 Техническое задание) не содержат обязанности Ответчика по привлечению АО "ТЕКОН-Инжиниринг" к выполнению спорных работ, также отсутствуют указания на то, что АО "ТЕКОН-Инжиниринг" является разработчиком СТЗиР.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а также доказательств виновности ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 по делу № А40-180936/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников