Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-27893/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27893/2020
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2А, лит. А, пом. 3-Н оф. 6А; ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: Россия 115114, Москва, ул Летниковская, д. 2 стр. 4; Россия 191186, Санкт-Петербург, пр-т Невский, д.26, ОГРН: <***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Трейдмастер"; ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 13.01.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.08.2018;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (далее – истец, ООО «ТрейдМастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 352 326 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" (ИНН <***>), ФИО2, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривается Банком, у ООО "ТрейдМастер" (ИНН <***>) в Банке открыт расчетный счет № <***>.

26.11.2019 с указанного счета были списаны денежные средства в размере 352 326 руб. 36 коп. и перечислены на счет ФИО2 (платежное поручение от 26.11.2019 № 292134) на основании судебного приказа, выданного Мировой судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО5 по делу № 2-1385/2019 от 20.09.2019.

Ссылаясь на отсутствие у Банка оснований для списания со счета истца денежных средств, поскольку ООО "ТрейдМастер" (ИНН <***>) не является должником по выданному судебному приказу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно поступившим по запросу суда от Мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области материалам дела № 2-1385/19-14; 16.09.2019 Мировому судье поступило заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в размере 397 500 руб. с должника – ООО «ТрейдМастер» (ИНН <***>) на основании трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ТрейдМастер» (ИНН <***>). 20.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТрейдМастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 397 500 руб. задолженности.

Согласно письму от 30.12.2019 № 1-7оф-284/19 Смоленского областного суда в адрес ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» судебный приказ по делу № 2-1385/19-14 для предъявления к исполнению взыскателю не выдавался, в службу судебных приставов не направлялся.

Определением Мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29.01.2020 судебный приказ отменен по заявлению ООО «Трейд Мастер» (ИНН <***>).

Поскольку истец (ООО "ТрейдМастер" (ИНН <***>) не являлся должником по выданному судебному приказ в рамках дела № 2-1385/19-14 (судебный приказ вынесен о взыскании задолженности с ООО «ТрейдМастер» (ИНН <***>), оснований для списания денежных средств со счета истца (ООО "ТрейдМастер" (ИНН <***>) у Банка не имелось.

Возражая против удовлетворения иска Банк указал, что поскольку взыскателем направлен (посредством курьерской службы) в Банк судебный приказ с указанием в качестве должника ООО "ТрейдМастер" (ИНН <***>) с приложением всех необходимых документов (копия паспорта ФИО2, реквизиты счета для перечисления денежных средств), оснований для отказа в исполнении исполнительного документа у Банка не имелось, при этом Банк не вправе проводить дополнительные мероприятия по установлению факта выдачи и действительности прилагаемого судебного приказа. Кроме того, Банк обратил внимание на то, что законодательством на банки возложена обязанность по исполнению исполнительного документа в указанные в законе сроки, за несоблюдение которых банк несет ответственность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ). Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Поступивший в Банк судебный приказ (том 1, л.д. 34) не содержал отметку мирового судьи о его вступлении в законную силу.

Таким образом, оснований полагать, что в Банк были представлены документы, являющиеся основанием для списания денежных средств со счета клиента, не имеется; предъявленный в Банк судебный приказ не подлежал исполнению.

Кроме того, в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

У Банка при поступлении исполнительного документа, не содержащего отметку о вступлении в законную силу, направленного посредством использования курьерской службы, имелись основания для приостановления исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ. Банк не был лишен возможности направить запрос в суд, выдавший исполнительный документ, с целью устранения сомнений в достоверности сведений. Такой запрос был направлен Банком в суд только 06.12.2019 (посредством направления по электронной почте), после исполнения поступившего судебного приказа. В ответ на запрос мировым судьей направлено письмо от 06.12.2019 № 2-1385/2019-14, в котором указано, что истец (ООО "ТрейдМастер" (ИНН <***>) не являлся должником по выданному судебному приказ в рамках дела № 2-1385/19-14, должником по заявлению о выдаче судебного приказа является другое лицо - ООО «ТрейдМастер» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, поскольку обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в польза истца подлежит взысканию 186 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" 352 326 руб. 36 коп. убытков, 186 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.