Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-40883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 года Дело А53-40883/18

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Обливского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор по итогам торгов,

по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Обливского района о признании факта образования и постановки на учет земельного участка незаконным, признании отсутствия права на распоряжение, признании итогов аукциона недействительными, обязании вернуть задаток

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.04.2018, ФИО4, доверенность от 10.08.2018,

от ответчика: ФИО2 лично,

установил:

Администрация Обливского района обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить договор по итогам торгов в соответствии с протоколом №93.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании факта образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1833 на землях общей долевой собственности участников ТОО «Лобачевский» Обливского района Ростовской области незаконным; признании отсутствующим права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:27:0600011:1833 у Администрации Обливского района Ростовской области, в том числе выставления его на аукцион; признании недействительными итогов проведенного 04.07.2018 года (протокол проведения аукциона №93 от 04.07.2018 года) Администрацией Обливского района Ростовской области аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером 61:27:0600011:1833 площадью 11159 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ростовская область, район Обливский, в 10 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1565, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, животноводство; обязании Администрацию Обливского района Ростовской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть на расчетный счет участника аукциона – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 внесенный за участие в аукционе задаток в размере 6800 рублей.

В судебном заседании 03.04.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение судебного дня объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 04.07.2018 в соответствии с протоколом №93 проведения аукциона по продаже земельного участка, ответчик признан победителем торгов на право заключить договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Протокол №93 подписан сторонами 04.07.2018.

Предметом договора являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1565 площадью 11159 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, животноводства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по истечении 10 дней договор между сторонами подписан не был.

Истцом 24.07.2018 в адрес ответчика исх.1250 был направлен для подписания спорный договор.

В свою очередь, ответчиком для ознакомления и подписания 14.08.2018 истцу представлен протокол разногласий к спорному договору №1566, однако, стороны редакцию протокола разногласий ответчика не подписали.

Письмом №1527 от 07.09.2018 истец составил и направил в адрес ответчика протокол разногласий в редакции, подготовленной истцом, однако данная редакция также сторонами не подписана.

Повторно, как указывает истец, 16.10.2018 ответчик вновь направил в адрес истца для ознакомления и подписания протокол разногласий к договору №1566, 13.11.2018 Администрация направила в адрес ответчика письмо №1926 об отклонении протокола разногласий в связи с несогласием с редакцией договора, представленного ответчиком, а также с требованием заключить договор купли-продажи в первоначальной редакции истца и оплатить оставшуюся цену договора в размере 44540 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование о понуждении заключить договор по результатам торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, то есть сам договор заключается путем подписания протокола о результатах торгов. Дополнительного подписания договора не требуется. Обратиться с понуждением заключить договор может лишь участник торгов в случае, если организатор отказался от подписания протокола. Права понудить к заключению договора по результатам проведенных торгов в случае наличия подписанного обеими сторонами протокола о результатах торгов данная норма права не предусматривает. Соответственно, исключены споры о разногласиях по договору, поскольку участник торгов, подписывая протокол, отвечает на публичную оферту.

Как усматривается и материалов дела, протокол №93 подписан сторонами в тот же день 04.07.2018.

Судом установлено, что информация о проведении аукциона опубликована в информационном сообщении на официальном сайте Администрации Обливского района Ростовской области и итоговом протоколе от 04.07.2018 определен срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Поскольку проект договора был приложен к конкурсной документации, опубликован на официальном сайте www.torgi.gov.ru, протокол о результатах проведения торгов от 04.07.2018 подписан выигравшим торги ФИО2, следует признать, что договор купли-продажи был заключен в момент подписания протокола.

То обстоятельство, что протокол о результатах торгов поименован как протокол проведения аукциона по продаже земельного участка, в нем не содержится существенных условий договора купли-продажи, не изменяет его сути, поскольку его текст содержит результаты проведения торгов, а договор являлся приложением к конкурсной документации и публиковался в открытом доступе.

Поскольку договор купли-продажи заключен путем подписания протокола о результатах торгов, в удовлетворении требований о понуждении заключить договор следует отказать.

В данном случае надлежащим способом защиты будет являться понуждение к исполнению договора.

Доводы ответчика о том, что земельный участок ему не передавался, противоречат материалам дела, поскольку ответчику направлялся проект договора с актом-приема передачи. Поскольку земельный участок является специфическим объектов, его физическая передача иным образом, кроме как подписанием акта приема-передачи, который предоставляет право владеть и пользоваться участком, невозможна.

Рассмотрев встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги признаны состоявшимися и проведенными без нарушения правил, установленных законодательством.

Одним из требований ответчика изложенным во встречном исковом заявлении является требование о признании торгов недействительными.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика как участника аукциона, равно как и доказательства того, что аукционная комиссия нарушила правила проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, довод ответчика судом признается несостоятельным.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что выставленный на продажу спорный земельный участок не пригоден для использования в качестве сельскохозяйственного назначения, ведения животноводства, поскольку располагается на песках, рядом находится кладбище, а также ответчик не знал об обременении спорного земельного участка, полагая, что он находится в собственности пайщиков, земля ранее принадлежала совхозу «Лобачевский». Спорный земельный участок граничит с землями лесного фонда и частными домовладениями граждан х. Глухомановский Обливского района Ростовской области.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что Администрацией Обливского района был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1833 площадью 11159 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, животноводство, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в 10 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1565, в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и Ростовской области. Данная информация содержалась в аукционной документации. Сторонами данный факт не оспорен.

Участок сформирован из земельного участка, относящегося к прочим землям, пески. Согласно материалам графического учета земель совхоза «Лобачевский», участок расположен в границах контура 12 секция XVII (Росземпроект, Дело для ведения графического учета земель совхоза «Лобачевский» 1990г.). Контур 12 секции XVII относится к прочим землям, пески. Выкопировка из графического учета земель в материалах дела имеется.

Согласно выкопировки из сводных материалов проекта перераспределения земель совхоза «Лобачевский» также видно, что участок сформирован на песках. Выкопировка из проекта перераспределения в материалах дела имеется.

Проектом землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Лобачевский» (Роскомзем, Объединение РосНИИземпроект, 1992г), лицам, имеющим получение бесплатного земельного пая передаются в собственность бесплатно только 11101га сельскохозяйственных угодий в границах совхоза «Лобачевский». 1947 га земель в границах совхоза «Лобачевский» относятся к другим угодьям и не предоставляются в собственность бесплатно. В земли других угодий входят дороги, застроенные территории, лесные насаждения, вода, болота и прочие земли. В прочие земли входят следующие угодья: пески, овраги.

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-27-53 130048 га сельскохозяйственных земель предоставлено ТОО «Лобачевский», из них в общей долевой собственности 11100,6 га и 1947.4 га в бессрочное (постоянное) пользование. Согласно экспликации, приложенной к Акту, 11100,6 га- сельскохозяйственные угодий, 1947,4 га - древеснокустарниковая растительность, 33,5 га - под водой, 1064,2 га другие земли. Постановлением Администрации Обливского района от 28.05.2014 г № 533 право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Лобачевский» (ТОО «Лобачевский) прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок был сформирован из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, к землям пайщиком указанный участок не относится.

Кроме того, из письма Министерства природных ресурсов и экологии от 26.02.2019 исх. 28.2-Ко.5/714 усматривается, что схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории для предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1833 общей площадью 11159 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, на согласование в министерство не поступала.

Также доказательств того, что спорный земельный участок граничит с землями лесного фонда в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела также доказательств обременения спорного земельного участка правами третьих лиц.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии рядом со спорным земельным участком кладбища, поскольку массовые захоронения на месте сформированного участка кадастровым номером 61:27:0600011:1833 площадью 11159 отсутствуют, что подтверждено письмом Администрации Обливского сельского поселения от 04.03.2019 № 231. Гражданское кладбище расположено на западе от х. Глухомановский Обливского района, а участок сформирован по направлению на юго-запад от х. Глухомановский.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что участок сформирован незаконно и у Администрации Обливского района не имеется полномочий по распоряжению им.

Тот факт, что ответчику земельный участок не подходит для тех целей, для которых он намеревался использовать участок, не является основанием для признания торгов недействительными. Участвуя в торгах, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с конкурсной документацией, также мог осмотреть земельный участок, изучить публичную кадастровую карту, а случае наличия сомнений, обратиться в Администрацию Обливского района и уточнить его характеристики.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Государственная пошлины со сторон не взыскивается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, во встречном иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий