Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-101655/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101655/2022
09 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.08.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СГК «Автодор-1»

на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СГК «Автодор-1»

к ГБУ «Жилищник района Текстильщики»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК «Автодор-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (далее – ответчик) о взыскании 29 137 759 руб. 40 коп. задолженности, 774 817 руб. 88 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СГК «Автодор-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (заказчик, ответчик) и ООО «СГК «Автодор-1» (подрядчик, истец) заключен договор от 16.03.2021 № 0173200001421000156_2973 (далее - договор) на выполнение комплексных работ на территории объекта: квартал, прилегающий к дворцу бракосочетаний № 3.

Стороны 27.07.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 10 897 422 руб. 19 коп.

Впоследствии ответчик 30.09.2021 инициировал одностороннее расторжение спорного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им были выполнены работы и он имеет право требования к ответчику по оплате фактически выполненных работ, при этом последний имеет обязательство по оплате фактически выполненных работ в размере 29 137 759 руб. 40 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 817 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 708, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, работы, предусмотренные спорным договором, истцом не выполнены.

Комиссией в составе представителя Управы района Текстильщики, представителей сторон, были составлены акты выявленных недостатков от 28.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021 и 19.05.2021, в которых были установлены нарушения на объекте. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, доказательств обратного не представлено.

Подрядчиком были нарушены условия договора, в результате чего заказчиком 11.08.2021 было принято решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В целях подтверждения несоответствия выполненных работ заявленным требованиям ООО «Фирма «Орбита Сервис» была проведена внесудебная экспертиза о качестве выполненных истцом работ по обустройству территории Юго-Восточного административного округа города Москвы на 2021 год, на основании которой были составлено заключение.

Согласно внесудебному заключению по результатам отбора и лабораторным испытаниям образцов (кернов) асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров контролируемые параметры не соответствуют нормативным требованиям: толщина образцов; асфальтобетонная смесь; коэффициент уплотнения; водонасыщение.

О назначении по делу судебной экспертизы подрядчиком не было заявлено.

Таким образом, судами правомерно указано, что поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство ответчика по их оплате не наступило. Также истец не предоставил в дело доказательств, подтверждающих сдачу скрытых работ заказчику.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у последнего задолженности не подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования являются не обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-101655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев