Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А26-2401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А26-2401/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» ФИО1 (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-2401/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, место регистрации: город Петрозаводск, ОГРНИП 314100113500030, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), о взыскании 26 883 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.06.2015 по 17.10.2018 за содержание и управление общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также 33 371 руб. задолженности по взносу на капитальный ремонт указанного здания, 3699 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2245 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петромика», место нахождения: 185035, <...> (Центр р-н), дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 иск удовлетворен в заявленном размере; кроме этого, в федеральный бюджет с ответчика взыскано 313 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в решении доводы, приведенные ответчиком, не отражены, оценка им не дана, в постановлении суда апелляционной инстанции отражены не все доводы ответчика, оценка им не дана.

По мнению подателя жалобы, истец не осуществлял работы по содержанию общего имущества спорного здания в том объеме, который требуется от управляющей компании, более того, часть работ по содержанию общего имущества (содержание лифтов, электрических сетей, вывоз мусора) на платной основе осуществляется Обществом на основании заключенного с ответчиком договора, что известно истцу; Предприниматель считает, что истец не является управляющей компанией и отношения между истцом и ответчиком в данном случае не могут регулироваться по аналогии, примененной судами (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями части 1 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.

Предприниматель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки решению Петрозаводского городского суда от 06.02.2016 по делу № 2-6492/2016, а также фактическим обстоятельствам; суды не учли, что фонд капитального ремонта не сформирован, порядок взносов на капитальный ремонт не определен, истец не выбран решением собственников в качестве управляющей организации и в качестве лица, которому перечисляются денежные средства за капитальный ремонт, в связи с этим он не вправе собирать указанные денежные средства; в протоколе решения собрания собственников, на который ссылается истец, нет соответствующего указания на это.

В судебном заседании представитель Компании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 42,3 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленным протоколом от 15.05.2015 (том дела 1, листы 26 – 28), Компания привлечена в качестве управляющей организации для обслуживания общего имущества здания; ею предложена стоимость услуг по содержанию общего имущества из расчета 15 руб. за 1 кв. м площади. Данным собранием принято также решение о проведении ремонтных работ в 2015 году (фасадов здания с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы) и об утверждении размера взноса на капитальный ремонт в размере 755 руб. за 1 кв. м помещений, принадлежащих на праве собственности. Кроме этого, Компании разрешено производить срочные ремонтные работы на сумму 100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением собственникам счетов на оплату произведенных работ.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за содержание и управления общим имуществом здания за 2015 – 2017 годы Компания направила ИП ФИО2 акты оказанных услуг и выставила счета на оплату этих услуг, а также счет на возмещение расходов по капитальному ремонту общего имущества (том дела 1, листы 31 – 56). От заключения отдельного договора оплату услуг и возмещение расходов по капитальному ремонту общего имущества, ответчик отказался.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена за период с 01.06.2015 по 17.10.2018, претензия от 31.01.2018 № 4 (том дела 1, листы 57 – 66) не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 289 ГК РФ собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (статья 290).

По пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ применительно к настоящему делу общее собрание собственников помещений является органом управления зданием.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за содержание помещения определяется на общем собрании собственников помещений, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы следует признать несостоятельными.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив порядок пользования помещениями в здании, который фактически сложился между собственником помещения и Компанией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование.

Факт несения Компанией заявленных расходов подтверждается материалами дела (договорами с подрядными организациями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений здания от 15.05.2015, платежными поручениями об оплате Компанией выполненных работ).

Довод подателя жалобы об отсутствии между ним и Компанией письменного договора, с учетом вышеприведенных положений, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, в том числе, от внесения платы за текущий и капитальный ремонт общего имущества здания.

Довод ответчика о том, что собственниками не принималось решение о перечислении Компании денежных средств за капитальный ремонт и об отсутствии у Компании соответствующих полномочий, противоречит материалам дела.

Из протокола от 15.05.2015 (том дела 1, листы 26 – 28) следует, что Компания привлечена в качестве управляющей организации для обслуживания общего имущества здания. Решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и об установлении размера взноса на капитальный ремонт (протокол от 15.05.2015) не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, судами установлено, что истец в исследуемый период фактически осуществлял функции управляющей организации названного здания.

Вместе с тем податель жалобы не доказал, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, что в рассматриваемый период спорным нежилым зданием управляла другая организация, избранная собранием собственников.

Расчет задолженности, приложенный к иску, произведен исходя из решения собрания собственников и фактически понесенных расходов на капитальный ремонт и признан судами обоснованным.

Поскольку ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, он обязан возместить издержки по содержанию этого имущества.

Решение Петрозаводского городского суда от 06.02.2016 по делу № 2-6492/2016, измененное апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелии от 14.02.2017 № 33-592/2017, не имеет преюдициального значения по настоящему делу (том дела 1, листы 128 – 147).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А26-2401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова