Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А24-3755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3755/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 247 630,71 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 63500,

от ответчика: не явились,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес: 683000, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – ответчик, Общество, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>) о взыскании 9 247 630,71 руб., включающих 9 039 356,87 руб. неосновательного обогащения и 208 273,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 29.11.2021. Также истец также просит производить взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его принятия в окончательном виде до дня полного исполнения решения суда.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату авансового платежа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) от 12.05.2021 № 147/2021, прекратившему свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не направившего в суд своего представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы Общества на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А24-3746/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением от 21.11.2022 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то безусловных оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела, на что ссылается ответчик как на основание для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), обусловлена отсутствием итогового судебного акта, принятого по существу спора, имеющего существенное значение для разрешения другого дела. Однако в рамках дела № А24-3746/2021 спор по существу рассмотрен, и принятое по делу решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалование ответчиком определения Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не образует безусловных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от требования о присуждении судебной неустойки, который рассмотрен судом в совещательной комнате и принят применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ с прекращением производства по данному требованию на основании части 6 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) № 147/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном (ых) доме (мах) (далее – объектов), расположенных в с. Ачайваям, с. Ср. Пахачи, с. Хаилино, с. Апука, с. Тиличики Камчатского края, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте(-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ (далее – работы). Заказчик, в свою очередь, оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объектах соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в размере 37 073 859,98 руб. на основании утвержденных локальных сметных расчетов и согласно результатов проведенного аукциона по капитальному ремонту (пункт 2.1).

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, пунктом 4.3 которого установлено, что размер авансового платежа составляет не более 30 % этапа работ и выплачивается подрядчику только в случае необходимости обеспечения начала выполнения работ на соответствующем этапе. Аванс выплачивается на основании заявки подрядчика, оформленной в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанной в пункте 3.4 договора, и составляют 100 дней применительно к каждому объекту (пункты 3.2, 3.3 договора).

Срок начала выполнения работ – 20.05.2021 (пункт 3.4).

На основании поступившей в адрес Фонда 18.05.2021 заявки Общества, заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 11 122 157,99 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 08.07.2021 Фонд уведомил Общество о расторжении договора в связи с тем, что по состоянию на 07.07.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, с даты начала работ и до 11.06.2021 сведений о наличии затруднений в организации работ не сообщал, документов, свидетельствующих о готовности выполнить договорные обязательства не представил, в том числе: сведений о заключении договора на перевозку материала, оборудования и персонала к месту производства работ, предлагаемого понедельного графика организации выполнения работ, подтверждения наличия договорных отношений с привлекаемым персоналом, документов об их квалификации, подтверждения расходования предоставленного авансового платежа. Основанием к расторжению договора указано систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 14.2.2 договора) и нарушение сроков начала выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 14.2.6 договора).

06.09.2021 заказчик направил подрядчику претензию от 01.09.2021 № 05/6887-2021 с требованием о возврате полученного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период его неправомерного удержания.

Поскольку подрядчик требование не исполнил и аванс не возвратил, Фонд письмом от 09.11.2021 № 05/8838-2021 направил в адрес АО «Сбербанк-АСТ» требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Платежным поручением от 02.12.2021 № 529968 на сумму 2 082 801,12 руб. истцу произведена выплата банковской гарантии в счет исполнения обязательства Общества по возврату авансового платежа.

За вычетом полученного обеспечения по банковской гарантии оставшаяся сумма невозвращенного Обществом Фонду аванса составила 9 039 356,87 руб.

Невозвращение ответчиком авансового платежа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания договора от 12.05.2021 № 147/2021, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), о чем прямо указано в преамбуле договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021 по делу № А24-3746/2021 установлено, что в соответствии с достигнутыми договоренностями заказчик принял необходимые организационные меры для обеспечения возможности передачи подрядчику объектов, сообщил подрядчику сведения об уполномоченном представителе Фонда во взаимодействии по договору, передал подрядчику проектно-сметную документацию, произвел оплату авансового платежа на сумму 11 122 157,99 руб. Таким образом, заказчик предпринял все требуемые от него меры и оказал необходимое содействие, чтобы подрядчик имел возможность своевременно приступить к выполнению работ.

По условиям договора с учетом согласованного сторонами графика производства работ истец должен был приступить к работам 20.05.2021 и завершить подготовительный этап до 18.06.2021, а производство работ до 17.08.2021. Период с 18.08.2021 по 27.08.2021 по соглашению сторон отведен для оформления документов и предварительной приемки. Вместе с тем подрядчик в нарушение согласованных условий к выполнению работ не приступил, нарушив как срок проведения подготовительного этапа, допустив задержку начала производства работ по капитальному ремонту согласно графику более чем на 5 календарных дней (пункт 14.2.2), так и сроки производства работ более чем на 15 дней по всем объектам работ.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке.

Отказ Фонда от договора, оформленный письмом от 08.07.2021, вышеуказанным решением суда по делу № А24-3746/2021 признан законным.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы относительно причин, воспрепятствовавших подрядчику в своевременном исполнении обязательств по договору (неоказание содействия заказчиком, предоставление недостаточной/недостоверной информации об условиях исполнения договора), подлежат отклонению, поскольку получили правовую оценку в рамках дела № А24-3746/2021.

В частности, суд указал, что Общество до подачи своей заявки на участие в аукционе не лишено было возможности и должно было досконально изучить аукционную документацию, условия контракта, выяснить заблаговременно способы логистического сообщения до места выполнения работ (информация о котором заблаговременно раскрыта), учесть климатические условия региона, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок и непосредственно в указанный в документации период с учетом характера работ, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи Обществом заявки на участие в аукционе и выполнения работ в срок, указанный в аукционной документации. В ходе проведения аукциона истец за разъяснениями или с обжалованием конкурсной документации не обращался. Доказательств того, что при заключении договора у сторон имелись разногласия, ответчиком не представлено. Следовательно, изучив документацию об аукционе и не задав заказчику каких-либо вопросов по условиям аукционной документации, ответы на которые могли быть даны последними в разъяснениях, Общество сочло предлагаемые условия, в том числе и срок выполнения работ с учетом места их выполнения, приемлемым для него, что выразилось в подаче заявки на участие в аукционе. С учетом содержания пунктов 1.2.2, 1.2.3 договора от 12.05.2021 № 147/2021 суд пришел к выводу, что принимая участие в открытом аукционе на право заключения рассматриваемого договора, Общество выразило согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и, подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора Общество оказалось слабой стороной, последним не представлено. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа заказчика от договора. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в нарушении установленных договором сроков. Не приступив своевременно к выполнению работ, не завершив подготовительный этап в установленный срок, нарушив срок начала производства работ и допустив нарушение срока производства работ более чем на 15 дней, подрядчик существенным образом нарушил условия договора, работы по которому должен был завершить до 27.08.2021, в то время как по состоянию на дату отказа заказчика от договора (08.07.2021) им не был решен даже вопрос с доставкой материалов, оборудования и персонала к месту производства работ. Доказательств наличия реальных договоренностей с перевозчиком (заключенного договора с конкретными сроками) подрядчик не представил ни заказчику, ни суду, в то время как прежде чем принять решение об отказе от договора, Фонд предлагал Обществу представить такие документы, а также представить предлагаемый график планируемых сроков производства работ, сведения о наличии персонала для их выполнения, о приобретенном материале и оборудовании, то есть представить документы, способные удостоверить, что работы будут выполнены в максимально приемлемые сроки, с учетом специфики работ (капитальный ремонт коммунальных систем многоквартирных домов), социальной значимостью этих работ (объекты жилого фонда) и необходимостью их завершения до начала отопительного сезона. Доводы Общества о наличии препятствий к началу выполнения работ по причине встречного неисполнения заказчиком своих обязательств (непередача объектов подрядчику) опровергнуты представленными в дело № А24-3746/2021 документами во взаимосвязи с толкованием условий договора.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд в рамках дела № А24-3746/2021 пришел к выводу, что в сложившейся ситуации Фонд имел все основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, в том числе с учетом того, что по истечении половины срока Общество не предпринято никаких действий из подготовительного этапа (не доставлен материал и оборудование, не приняты объекты, не произведен их осмотр с составлением акта), а следовательно, отказ заказчика от договора, обусловленный существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пункту 226 Постановления № 615, а также условиям договора (пункты 14.2.1, 14.2.2, 14.2.6).

Таким образом, договор от 12.05.2021 № 147/2021 прекращен по инициативе заказчика, уведомившего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора подтверждена решением по делу № А24-3746/2021, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а установленный данным судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Поскольку, получив авансовый платеж, ответчик встречные обязательства по договору не выполнил, а договорные отношения между сторонами прекращены с 16.08.2021 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ и пунктами 14.2.1, 14.3 договора подряда от 12.05.2021 № 147/2021, оснований для удержания полученных от Фонда в качестве аванса денежных средств у Общества не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 по делу №А24-4831/2021 установлено, что уведомление о расторжении договора направлено Обществу 12.07.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также Почтой России; договор расторгнут 16.08.2021 – спустя 15 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления (пункт 14.3 договора).

Полученный авансовый платеж в силу пункта 11.6 договора подлежал возврату заказчику в течение 5 календарных дней со дня расторжения договора.

Исходя из того, что доказательств возврата истцу полученного аванса в оставшейся сумме 9 039 356,87 руб. (за вычетом обеспечения, полученного истцом по банковской гарантии) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование Фонда о взыскании неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 273,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2021 по 29.11.2021 на сумму невозвращенного аванса, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Дата начала начисления процентов определена с учетом срока, установленного договором для добровольного возврата аванса подрядчиком.

Довод ответчика о неверном начислении процентов на всю сумму аванса (без учета частичного погашения долга за счет банковской гарантии) является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку проценты начислены истцом на всю сумму аванса за период с 24.08.2021 по 29.11.2021, тогда как погашение части задолженности ответчика за счет банковской гарантии имело место лишь 02.12.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 273,84 руб. за период с 24.08.2021 по 29.11.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от требования о присуждении судебной неустойки. Производство по требованию о присуждении судебной неустойки прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 9 039 356,87 руб. неосновательного обогащения, 208 273,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 9 316 868,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина