Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А59-6415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6415/2021

(Резолютивная часть от 14 сентября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 21.09.2022)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 23.08.2021 № 065/06/104-510/2021,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2; от УФАС по Сахалинской области: не вился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым решением необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не подписанием по результатам электронного аукциона для закупки № 0461000001020000011 контракта с АО «Управление по обращению с отходами» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах муниципального образования «Тымовский городской округ». Сложившаяся ситуация с не подписанием контракта обусловлена задолженностью акционерного общества перед ООО «Чистый город». После принятия арбитражным судом решения по делу № а59-571/2021 о признании незаконным отказа во включении ООО «Чистый город» в РНП, Управлением пропущен срок подачи заявления в УФАС. Более того, общество обращалось в банк за получением займа, банковской гарантии, однако в их предоставлении было отказано, что также не позволило подписать контракт.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивала на заявленном требовании, тогда как представители УФАС области и АО «Управление по обращению с отходами» полагали о необоснованности доводов, невозможности подписания контракта по вине заявителя, не оценившего собственные риски и не принявшего своевременных мер, необходимых для заключения контракта (не представлены обеспечение в виде банковской гарантии или денежных средств).

Иные участвующие в деле лица, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей юридических лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе указано, что помимо проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, победитель электронного аукциона размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из согласующихся доводов представителей сторон, решения суда по делу № А59-571/2021, имеющего преюдициальное значение, ООО «Чистый город» приняло решение участвовать в закупке, не имея при этом обеспечения, которое подлежало представлению до подписания контракта. Документацией закупки было установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 1 518 359, 56 руб.

Доводы представителя заявителя о проблемах с получением денежных средств, банковской гарантии (и т.п.) не могут быть положены в основу каких-либо выводов, позволяющих обществу участвовать в закупке вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, заведомо без представления обеспечения. Таким образом, группа доводов представителя заявителя «о соблюдении требований об обеспечении исполнения договора» обстоятельствам дела не соответствует.

Отсутствие обеспечения исполнения договора является самостоятельным и достаточным основанием признания участника закупки недобросовестным и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ № 304-КГ17-4923 от 24.05.2017, постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-830/2022 и т.д.

В оспариваемом решении антимонопольного органа обстоятельства, в силу которых контракт не подписан заявителем, тщательно проанализированы, решение о включении в РНП принято, в том числе ввиду нарушения правил об обеспечении.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно установил, что уже на момент участия в закупке общество, как профессиональный участник рынка, имело основания полагать о том, что задолженность контрагентом может быть не погашена.

Решение антимонопольного органа от 23.08.2021 № 065/06/1044-510/2021, по мнению суда, мотивировано правильно, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № а59-571/2021.

Следует учитывать, что пересмотр обстоятельств дела о включении в РНП выполнен антимонопольным органом в силу судебного акта, возложившего такую обязанность, в связи с чем суд отвергает группу доводов представителя заявителя «о нарушении сроков направления сведений при повторном пересмотре», «отсутствии повторного заявления», как не имеющих значения для итогов рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 23.08.2021 № 065/06/104-510/2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов