Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-8683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8683/2018
12 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2018г. дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий ООО «СГК – Трубопроводстрой – 2» ФИО2

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 43 799, 63 руб. по договору аренды лесного участка, приложив в качестве обоснования исковых требований договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 11.08.2011 №С0990505/70/11-АЗ.

Письменным заявлением от 29.10.2018г. Истец уточнил, что просит взыскать денежные средства в указанной сумме и за заявленный период по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 05.09.2011 №С0990505/76/11-АЗ.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2011 Комитет (правопредшественник Министерства - Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990505/76/11-АЗ (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, общей площадью 20,00 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Княжпогостский район, ГУ «Железнодорожное лесничество», Ропчинское участковое лесничество квартал № 42 (далее – лесной участок).

Лесной участок передан ответчику по акту от 05.09.2011.

Договор заключен на срок с 05.09.2011 по 31.08.2012 (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2013 срок действия договора аренды возобновлен с 01.09.2013 по 31.08.2014 (л.д.14).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми, в том числе по делам № А29-8736/2014, А29-2476/2015, А29-А29-16875/2017, А29-427/2018, А29-5231/2018, вступившим в законную силу, с Общества взыскивались задолженности, неустойки, Общество обязано возвратить участок. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания. Таким образом, судом установлена заключенность и действительность договора, являющегося основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По истечении срока действия договора лесной участок ответчиком в предусмотренном договором порядке возращен не был.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1. договора, истец представил претензионное письмо № 47 от 25.04.2018г., в котором Ответчику было предложено в течение 15 календарных дней с момента получения претензионного письма оплатить 43 799 руб. 63 коп. задолженности за март-апрель 2018 года. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

За лесной участок Арендатор за период март-апрель 2018 года должен был оплатить 43 799 руб. 63 коп.

Ответчик арендные платежи не перечислил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику в аренду лесных участков подтверждается материалами дела.

Ответчик возражения на иск и своего контррасчета в суд не направил, в отзыве на иск отклонил исковые требования Истца, указывая на прекращение действия договора, документально осуществление возврата участка из аренды не представил.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43 799 руб. 63 коп. задолженности.

Поскольку основания правомерности требований подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 43 799 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина