Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А07-14310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14310/21
г. Уфа
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие) к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Фонд) о признании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; признании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; о применении последствия признания протоколов от 19.10.2020 недействительными и обязании пересчитать рейтинг заявки МУП ЕРКЦ г.Уфы; признании контракта, заключенного на основании протоколов от 19.10.2020 недействительным.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «Башкирский регистр национальных карт» (ИНН <***>), УФАС по РБ (<...>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 10.01.2022 г., представлен паспорт, диплом рег номер 186 от 01.06.2006;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности №35/21 от 25.11.2021 г., представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (ДВС 0330935, рег. номер 527 от 23.04.2001 г.)

третье лицо АО «Башкирский регистр социальных карт» – ФИО4 по доверенности от 515.11.2021

от УФАС по РБ – ФИО5 по доверенности от 18.01.2022.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2022 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2022 в 16 ч 35 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 10.01.2022 г., представлен паспорт, диплом рег номер 186 от 01.06.2006;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности №35/21 от 25.11.2021 г., представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (ДВС 0330935, рег. номер 527 от 23.04.2001 г.)

третье лицо АО «Башкирский регистр социальных карт» – ФИО4 по доверенности от 515.11.2021

от УФАС по РБ - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.


Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду о признании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; признании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; о применении последствия признания протоколов от 19.10.2020 недействительными и обязании пересчитать рейтинг заявки МУП ЕРКЦ г.Уфы; признании контракта, заключенного на основании протоколов от 19.10.2020 недействительным.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на иск, в удовлетворении требований просят отказать.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По данным истца, им была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, организованном Фондом на заключение контракта на оказание комплекса услуг по формированию, распечатке, адресной доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений, централизованной обработке и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 7 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 2001500000120000108 от 30.09.2020 (далее - протокол от 30.09.2020 г.) Заказчик по критерию «Квалификация» присвоил заявке № 6838, поданной предприятием Уфы 40 баллов, рейтинг 16.

Истец, не согласившись с итогами открытого конкурса в электронной форме и оценкой заявки Заказчиком, направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС), просило вернуть закупку на стадию рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

По итогам принятого УФАС решения Фондом изготовлен новый протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2020, а также итоговый протокол от 19.10.2020, на основании которого рейтинг предприятия составил 84 балла, рейтинг победителя конкурса составил - 85,55 баллов.

Как указывает истец, он не согласен с результатами рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а также с итогами конкурса, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2020 и итоговым протоколом от 19.10.2020, а именно: с баллами, присвоенными Заказчиком заявке предприятия по критерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» и соответственно с рейтингом по следующим основаниям.

По подкритерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лет, в течение которых участник осуществлял оказание услуг» предприятием получено 15 баллов (максимальный балл);

По подкритерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» предприятием получено 5 баллов (минимальный балл);

По подкритерию «Квалификация трудовых ресурсов, выраженная в наличии в штате участника сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по договору, имеющих высшее образование» получено 20 баллов (максимальный балл);

По подкритерию «Наличие организованных точек приема собственников на территории Республики Башкортостан (не менее 50 точек личного приема, в т.ч. не менее 25 точек на территории городских округов Республики Башкортостан (г. Уфа, г. Стерлитамак, г. Салават, г. Нефтекамск) и не менее 25 точек на территории муниципальных районов Республики Башкортостан)» получено 0 баллов (минимальный балл);

Поподкритерию «Наличие права на собственность или иное право (пользования) программного комплекса дляведенияи начисления взносов и пени» получено 20 баллов (максимальный балл).

Истец считает, что по подкритерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» заявка предприятия должна была получить 20 баллов (максимальный балл).

По данным истца, в качестве подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки) Заказчик просил предоставить следующие документы:

- Копии исполненных контрактов (договоров) и актов оказанных услуг (не менее трех актов);

- Таблица №1 в соответствии с документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме. При этом в случае если участник обрабатывает до 600 000 лицевых счетов в месяц, ему присваивается 5 баллов, если от 600 000 - 900 000 в месяц - 10 баллов, если свыше 900 000 лицевых счетов в месяц - 20 баллов.

По данным истца, он трактовал данные требования следующим образом:

Заказчику необходимо предоставить копии исполненных контрактов за два года предшествующих дате подачи заявки, а также не менее 3 (трех) актов к каждому из исполненных контрактов. Считая, что Заказчику достаточно минимум трех актов для оценки участника по данному критерию, предприятием представлены копии договоров и по 3 акта выполненных работ к каждому договору, согласно которым в месяц обрабатывается более 1 млн. лицевых счетов.

Однако, Заказчик произвел свой расчет количества лицевых счетов, а именно: количество обрабатываемых согласно актам лицевых счетов разделил на 24 месяца и получил среднее значение 164 252,33 лицевых счета в месяц. Считаем данный расчет неправомерным. Во-первых, исходя из требований конкурсной документации, Заказчику необходимо было выяснить количество лицевых счетов, обрабатываемых участником закупки в месяц - именно данный показатель подлежал оценке и имел значение для присвоения баллов; во-вторых, в конкурсной документации Заказчиком не указана формула расчета количества лицевых счетов, обрабатываемых в месяц, таким образом, участник закупки трактовал формулу расчета рейтинга так как прописано в документации. Акт выполненных работ по условиям договоров составляется ежемесячно - это говорит о том, что количество лицевых счетов, указанных в акте обрабатывается исполнителем ежемесячно в пределах срока действия договора и делить это количество на 24 месяца не правильно и не корректно. Так, в каждом договоре, приложенном в составе заявки есть пункт о том, что акт выполненных работ составляется ежемесячно и является основанием оплаты услуг исполнителя (договор № 0501300003718000017-027709802 от 17.09.2018 г. пункт 3.3.; договор № 286-22/19 от 02.04.2019 г. пункты 1.1.8. и 4.3.; договор № 31907739710 от 15.05.2019 г. пункты 1.1.8.; 4.2.; 4.3.; договоры с крупными управляющими организациями города Уфы под №№: ПР1181 юр от 27.02.2018г.; ПР1200 юр от 27.02.2018 г.; ПР1203 юр от 27.02.2018 г.; ПР1205 юр от 27.02.2018 г.; ПР1208 юр от 27.02.2018 г.; ПР1209 от 27.02.2018 г.; ПР1214 юр т 27.02.2018; ПР1217 юр от 27.02.2018 г.; ПР1219 юр от 27.02.2018 г. пункт в договорах 3.3).

Истец, пояснил, что подготовил акты за одинаковый период времени (октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г.), считая, что таким образом количество лицевых счетов посчитать проще и получившиеся цифры будут более корректными, то есть: среднее количество лицевых счетов обработанных в октябре 2019 г. - 1 315 456 шт.; в ноябре 2019 г. - 1 312 317 шт.; в декабре 2019 г. - 1 314 283 шт. Истец считает, что данный расчет количества лицевых - счетов обрабатываемых участником за 1 месяц более логичный, чем тот, который Заказчик произвел, при этом, не отразив в документации свою формулу расчета.

С учетом того, что предприятие в месяц обрабатывает в среднем 1,3 млн. лицевых счетов, по критерию «Квалификация» заявке № 6838, поданной предприятием должно быть присвоено 75 баллов, а итоговый рейтинг заявки - 90. Однако, итоговый рейтинг заявки предприятия, согласно итогового протокола от 19.10.2020 г. составил значение 84, итоговый рейтинг второго участника - 85,5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что должен был стать победителем открытого конкурса в электронной форме (извещение № 2001500000120000108) с итоговым рейтингом 90 баллов (60 по критерию «Цена» и 30 по критерию «Квалификация»).

Сослался на то, что своими действиями Фонд нарушил п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в подтверждение опыта предприятием представлены копии трех договоров и по три акта выполненных работ по каждому договору, согласно которым в месяц обрабатывается более 1 млн. лицевых счетов. Заявитель считает расчет, произведенный Заказчиком, неверным; считает, что по данному критерию должен быть присвоен максимальный балл – 20. Заявитель указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.54.3 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик разместил Техническое задание и проект контракта на неделю позже извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, сократив тем самым время на подготовку заявки для участия в открытом конкурсе. По мнению заявителя, заявке предприятия по критерию «Квалификация» должно быть присвоено 75 баллов, рейтинг по данному критерию – 30. С учетом присвоения заявке МУП ЕРКЦ г.Уфы по критерию «цена» 60 баллов, итоговый рейтинг МУП ЕРКЦ г.Уфы должен был быть 90 баллов, в связи с чем, МУП ЕРКЦ г.Уфы должно было стать победителем открытого конкурса. По мнению заявителя, конкурсная документация составлена под единственного участника – АО «БРСК».

Рассмотрев заявленные требования суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 33 Закона о закупках предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

В силу ч. 5 ст. 53 Закона о закупках конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В п. 3 Правил указано, что "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки (п. 27 Правил).

Как следует из технического задания оспариваемого открытого конкурса в электронной форме, предметом закупки является комплекс услуг по ведению программы капитального ремонта, начислению взносов на капитальный ремонт собственникам помещений, формированию платежных документов, распечатке, адресной доставке ежемесячных платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений, централизованной обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Закон о закупках предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

По критерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки) в качестве подтверждающих документов установлено следующее – копии исполненных контрактов (договоров) и актов оказанных услуг (не менее трех).

На участие в закупке было подано 2 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. Всем участникам закупки было понятно, какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником.

Истцом в составе заявки в качестве опыта по указанному критерию за два года было представлено три акта выполненных работ за три месяца 2019 года.

Следовательно, комиссией заказчика правомерно произведена оценка указанных приложенных актов.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности представления в составе заявки актов выполненных работ за все месяцы в течении двух лет до даты подачи заявки.

Указаний на право подтверждения опыта участника закупки иными документами в конкурсной документации не установлено. За разъяснениями конкурсной документации кто-либо не обращался.

Положений, ограничивающих количество представляемой информации по закупке, конкурсная документация не содержит.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения конкурса и существенных нарушений прав истца, влекущих признание протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительными; признание контракта, заключенного на основании протоколов от 19.10.2020 недействительным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие) к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Фонд) о признании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; признании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; о применении последствия признания протоколов от 19.10.2020 недействительными и обязании пересчитать рейтинг заявки МУП ЕРКЦ г.Уфы; признании контракта, заключенного на основании протоколов от 19.10.2020 недействительным, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова