Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А11-8626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8626/2018

17 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А11-8626/2018


по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Порецкое»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

и по заявлению об его отстранении

от исполнения соответствующих обязанностей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Порецкое» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», некоммерческую организацию «Эталон».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, удовлетворил жалобу частично: признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в неведении бухгалтерского учета и непредставлении бухгалтерской (налоговой) отчетности должника в период с 16.04.2021 по настоящее время; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неистребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у руководителя и (или) временного управляющего должника, непроведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, ненадлежащем проведении инвентаризации крупного рогатого скота должника и оформлении инвентаризационных описей основных средств, непроведении обязательной инвентаризации активов и обязательств должника по состоянию на 31.12.2022, неприложении к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в этой части и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2022 следует, что по акту приема-передачи бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему учредительные документы и печать. Таким образом, ФИО2 бездействовал в части истребования в судебном порядке бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей у руководителя Общества.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. При этом инвентаризация проведена конкурсным управляющим в 2021 году, то есть содержащиеся в ней сведения утратили свою актуальность по состоянию на настоящий момент. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности Общества, а также крупного рогатого скота, ненадлежащим образом оформил инвентаризационные описи основных средств, а также не провел инвентаризацию активов и обязательств должника по состоянию на 31.12.2022.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает обязательный раздел «приложения», в котором должны содержаться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. В приложениях к отчету от 02.12.2022 указано, что к нему прилагаются соответствующие документы, однако такие документы не сброшюрованы с отчетом, не приложены к нему и отсутствуют в материалах дела. Таким образом, суды необоснованно отказали в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неприложении к отчету от 02.12.2022 копий документов и непредставлении копии данного отчета с приложенными документами Предпринимателю для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов 02.12.2022.

Конкурсный управляющий в течение более двух лет с момента его назначения не ведет бухгалтерский учет Общества и не сдает бухгалтерскую (налоговую) отчетность, указанное обстоятельство подтверждено ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным является невозможным формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды двух инстанций сделали немотивированные выводы в поддержку бездействия конкурсного управляющего, что свидетельствует об их необъективности при рассмотрении настоящего спора. Суды не указали мотивы, по которым они отклонили представленные Предпринимателем доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей установлено в решении Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11-6451/2023.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Предприниматель, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), в которой просил отстранить ответчика от исполнения соответствующих обязанностей. В заявлении кредитор сослался более чем на двадцать эпизодов незаконных действий (бездействия) ФИО2

Частично удовлетворив жалобу, суды двух инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий с даты его утверждения не осуществлял ведение бухгалтерского учета и не сдавал необходимую отчетность в налоговый орган; совершение ФИО2 иных действий, не соответствующих закону, судами не установлено. В удовлетворении заявления об отстранении ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей отказано по причине того, что допущенное ФИО2 нарушение не свидетельствует о невозможности дальнейшего надлежащего ведения арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства Общества.

В кассационной жалобе Предприниматель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании у бывшего руководителя и временного управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника.

Рассмотрев жалобу заявителя в указанной части суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО2 принял исчерпывающие меры по получению бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя и временного управляющего.

Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими актами. Кроме того, конкурсный управляющий произвел инвентаризацию и оценку имущества должника, подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При условии доказанности надлежащего исполнения бывшим руководителем и временным управляющим должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника у ФИО2 отсутствовали основания для их истребования в судебном порядке.

Настаивая на том, что документация и материальные ценности переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, Предприниматель не обосновал свои возражения ссылками на конкретные доказательства, в том числе не указал, какие мероприятия процедуры конкурсного производства не проведены ФИО2 в связи с отсутствием тех или иных документов.

Доводы Предпринимателя об обратном носят предположительный характер, в связи с чем отклонены окружным судом.

В части жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, ненадлежащем проведении инвентаризации крупного рогатого скота и оформлении инвентаризационных описей основных средств, в непроведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 31.12.2022, суды двух инстанций установили следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи от 11.08.2021 № 1 и № 2. Затем конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 13.08.2021 и 30.11.2021 № 3, 4, 5.

Инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у должника крупного рогатого скота в количестве 69 голов (инвентаризационная опись от 11.08.2021 № 1), 404 голов (инвентаризационная опись от 11.08.2021 № 2) и 851 головы (инвентаризационная опись от 13.08.2021 № 3), а также иное движимое и недвижимое имущество (земельные участки, строения, сельскохозяйственная техника, товарный знак и так далее).

Проанализировав составленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пунктов 3.36 и 3.38 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в описях отражены только сведения об общем количестве поголовья скота, не указана информация о номерах, кличках, годах рождения и иные необходимые сведения. Кроме того, суды установили в инвентаризационных описях наличие недостатков в виде отсутствия информации об инвентаризации дебиторской задолженности, кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, включенного в инвентаризационную опись № 4 (здания амбулатории, пристройки к ремонтной мастерской, склада, телятников, трех навозохранилищ, сенажной траншеи, силосной траншеи, склада-навеса для хранения техники, траншеи для сенажа, дороги и площадки промзоны № 1 и 2, площадки для компостирования навоза, трансформаторной подстанции).

Суды двух инстанций оценили обнаруженные нарушения и пришли к выводу о том, что их наличие не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, поскольку сведения о размере дебиторской задолженности отражены конкурсным управляющим в отчете о его деятельности и результатах конкурсного производства от 08.08.2022, инвентаризация кредиторской задолженности Законом о банкротстве не предусмотрена; доказательства того, что все объекты недвижимого имущества, проинвентаризированные конкурсным управляющим, поставлены на кадастровый учёт и имеют кадастровые номера, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что все обнаруженное имущество должника сверено с имеющейся у должника документацией, отсутствие каких-либо объектов не подтверждено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 26.05.2023 разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества Общества в части определения количества голов основного стада и молодняка, подлежащих продаже. Суд признал, что реализации подлежат 557 голов основного стада и 522 головы молодняка, при подготовке Положения кредитор и конкурсный управляющий провели совместный осмотр крупного рогатого скота, находящегося у Общества, каких-либо разногласий в части идентификации поголовья у сторон не возникло.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Предпринимателя о непроведении конкурсным управляющим ежегодной инвентаризации имущества должника, сославшись на отсутствие в Законе о банкротстве такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Указанные действия конкурсным управляющим ФИО2 выполнены. При этом формирование конкурсной массы осуществляется на протяжении всей процедуры банкротства, поэтому в случае выявления какого-либо имущества должника конкурсный управляющий вправе провести дополнительную инвентаризацию.

По мнению Предпринимателя, конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности от 02.12.2022 копии документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, а также не обеспечил предоставление Предпринимателю копии отчета со всеми приложенными документами для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов 02.12.2022.

Рассмотрев жалобу заявителя в указанной части, суды двух инстанций сочли изложенные в ней аргументы несостоятельными в силу следующего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (Приказ № 195).

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 02.12.2022, суды двух инстанций установили, что он содержит все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и составлен в соответствии с требованиями, установленными в Правилах № 299 и Приказе № 195.

Суды обоснованно отметили, что формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является собрание кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 17.11.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10111571, в котором отражены порядок проведения заочного голосования, а также период и порядок ознакомления с отчетом конкурсного управляющего – «с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 25.11.2022, направив конкурсному управляющему запрос на адрес электронной почты, материалы могут быть отправлены участнику собрания в электронном виде на указанный им адрес электронной почты».

Предприниматель не представил доказательств того, что направлял соответствующее уведомление конкурсному управляющему, а последний уклонился от предоставления материалов или каким-либо иным способом ограничил право кредитора на получение информации относительно хода процедуры конкурсного производства.

Обязанность конкурсного управляющего готовить копии всех документов, касающихся проведения процедуры, и направлять их кредиторам, Законом о банкротстве не установлена.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Предпринимателя в этой части.

Довод Предпринимателя о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отклонен окружным судом в силу следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу указанных разъяснений, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150).

Таким образом, тот факт, что суды усмотрели в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения действующего законодательства безусловно не свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суды сочли, что с учетом объема проделанной ФИО2 работы в рамках процедуры конкурсного производства Общества, допущенные им нарушения не являются значительным и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в способности к надлежащему ведению процедуры, поэтому отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка Предпринимателя на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11-6451/2023, приведенная заявителем в качестве обоснования совершения ФИО2 незаконных действий, отклонена окружным судом.

Указанным решением суд отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности, объявил арбитражному управляющему устное замечание, исходя из того, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что правонарушения не повлекли за собой нарушение прав кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны ответчика.

Таким образом, выводы, изложенные в решении по делу № А11-6451/2023, не противоречат выводам, к которым пришли суды, рассматривая жалобу Предпринимателя на действия конкурсного управляющего ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов Предпринимателя. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А11-8626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева