Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-27427/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2024

Дело № А41-27427/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.10.2023,

после перерыва: от ФИО3 – ФИО4,

дов. от 22.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом)

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Арбитражных управляющих «Орион» и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 782 000 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 582 000 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь, и требования в виде неустойки в размере 3 016 530 руб., подлежащего отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявленные ФИО3 требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника с применением к ним соответствующего порядка погашения, финансовым управляющим утвержден ФИО6, назначена дата судебного разбирательства дела по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования ФИО3 признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменено ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права и оставления без оценки обстоятельств наличия у должника иных кредиторов, требования которых признаны судом обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 отменено, требования ФИО3 признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 повторно прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил суд кассационной инстанции обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об участии заявителя кассационной жалобы в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 возражал, просил суд округа оставить постановление апелляционного суда без изменения. Представитель ФИО1 возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.06.2024 до 24.06.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при явке представителей должника и кредитора, первый из которых возражал против удовлетворения кассационной жалобы, второй, участвовавший в заседании суда он-лайн, кассационную жалобу поддержал, просил суд округа обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 20.12.2021, в соответствии с которым ФИО3 предоставил должнику в заем денежные средства в размере 1 200 000 руб. на период с 20.12.2021 по 20.12.2027 под 42 % годовых (далее – договор займа).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем договор займа удостоверен нотариусом г. Нижнего Новгорода и зарегистрирован в реестре № 77/436-н/77-2021-3-458.

ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 3.3.5 договора займа, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае просрочки ФИО1 очередного платежа более чем на три календарных месяца, указывая на наличие у ФИО1 задолженности в виде основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 582 000 руб., неустойки в размере 3 016 530 руб. обратился в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 6, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая размер заявленного ко взысканию долга, суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником договора займа и погашения задолженности признал требование ФИО3  обоснованным.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и непредставление доказательств невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов (отсутствие у должника имущества и доходов), суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансового управляющего и включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Указав на наличие между должником и кредитором спора о праве, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО3 и наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как отметила коллегия судей окружного суда, апелляционный суд, обоснованно указав на наличие между должником и кредитором спора о праве, при применении последствий признания необоснованности требований первого заявителя по делу о банкротстве (ФИО3) в виде прекращения производства по настоящему делу, не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что судом первой инстанции после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов.

По итогам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, учитывая позицию окружного суда, согласившегося с признанием требования ФИО3 необоснованным, установив включение в реестр требований кредиторов должника требований АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», ООО «Филберт», АО «ЦДУ», АО «Альфа-Банк», ООО «Центр финансовых решений Сириус», исходя из того, что заявления перечисленных кредиторов поданы как заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1, а не как заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вторично прекратил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы суд не прекращает производство по делу, если в порядке, установленном Законом о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства признаны обоснованными иные соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве требования кредиторов должника.

Изложенный в статье 57 Закона о банкротстве подход, не допускающий прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника подтвержденных судом обоснованных требований иных кредиторов, удовлетворяющих условиям для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлен на надлежащее обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в ходе наблюдения (то есть первой процедуры в деле о банкротстве) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве), учитывая, что акты арбитражного суда об установлении данных требований после вступления в законную силу наделяются свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).

Данные положения закона по аналогии применимы и в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая является первой процедурой в деле о банкротстве несостоятельного гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исходил из отсутствия в материалах дела заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Установив, что требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу телеологического толкования положений статьи 57 Закона о банкротстве с учетом принципа процессуальной экономии и эффективности отправления правосудия арбитражным судом при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеет правового значения процессуальная форма обращения кредитора в суд за защитой своих прав: заявление о признании должника банкротом или заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Если судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования, удовлетворяющие условиям статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению. Иной подход противоречит смыслу статьи 57 Закона о банкротстве и нарушает принцип процессуальной экономии, возлагая на кредитора, имеющего к должнику обоснованные требования, достаточные для возбуждения дела о банкротстве и подтвержденные судом, необходимость повторного обращения в суд с аналогичным по смыслу заявлением.

Материалами судебного дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что в реестр требований кредиторов должника в числе прочих включены требования ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что размер данных требований (651 835 руб. 07 коп. – основной долг) удовлетворяет условиям статей 6 и 213.4 Закона о банкротстве, их обоснованность проверена судом и подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, коллегия судей окружного суда считает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в отсутствие для того надлежащих правовых и фактических оснований, принимая во внимание, что судом первой инстанции введена реабилитационная процедура реструктуризации долгов гражданина, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А41-27427/2023  в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с оставлением в указанной части в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, в том числе в части.

В оставшейся части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А41-27427/2023 о признании требования ФИО3 необоснованным подлежит оставлению в силе, поскольку оценка обоснованности заявленных кредитором требований была произведена апелляционным судом надлежащим образом, что ранее было подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 в указанной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и преодоление законной силы судебного акта окружного суда, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и судебной практики его применения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А41-27427/2023 – в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отменить.

В отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить в силе.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А41-27427/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья


  В.З. Уддина

Судьи



В.В. Кузнецов


                           Н.Н. Тарасов