Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-146233/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146233/23-7-1167
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИСТЕХНИК" (ОГРН: 1117232057359, ИНН: 7204175869)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств в размере 622 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИСТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 622 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «27» октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (далее по тексту – ООО «ОРИСтехник», Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН: 7727796892, КПП: 772701001, ОГРН: 1137746055853) (далее по тексту – ООО «ФОРТУНА», Поставщик) заключен Договор поставки № 1070 – 2020 (10/20) (далее по тексту – Договор) (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – «спецификация»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно Спецификации № 1 к Договору, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя - Концентратор кислородный AirSep NewLife Intensity Dual 8L, в количестве 5 (пяти) штук, стоимостью одной штуки – 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, общей стоимостью 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается (далее по тексту – Товар).

Оплата за Товар производится Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании предоставленного Поставщиком счета, на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации (п. 2.4. Договора). Покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости Товара на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней после выставления счета.

«30» октября 2020 года, на основании счета на оплату № 2092/1020 от «29» октября 2020 года (Приложение № 2 к исковому заявлению), ООО «ОРИСтехник» предъявило в Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», г. Тюмень (далее по тексту – ПАО «Запсибкомбанк», г. Тюмень) для исполнения платежное поручение № 2446 на сумму 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в котором в качестве получателя платежа указано ООО «Фортуна» (ИНН: 7727796892, КПП: 772701001, расчетный счет № 40702810401590004644, открытый в Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Санкт-Петербург) (Приложение № 3 к исковому заявлению).

Во исполнение вышеуказанного платежного поручения ПАО «Запсибкомбанк», г. Тюмень произвело перевод денежных средств в размере 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в банк получателя - Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Санкт-Петербург.

Поступившие в Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Санкт-Петербург денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «ОРИСтехник», зачислены на указанный в платежном поручении расчетный счет № 40702810401590004644 (к/с.: 30101810540300000795, БИК: 044030795).

В соответствии с условиями поставки, изложенными в Приложении № 1 к Договору (Спецификация), поставка Товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, доставка до терминала ТК в городе получателя включена в цену товара. Таким образом, поставка Товара должна быть произведена «09» ноября 2020 года (включительно).

В согласованный сторонами срок, ООО «ФОРТУНА» не произвело поставку Товара, на связь не выходило.

«01» декабря 2020 года, ООО «ОРИСтехник» направило в адрес Арбитражного суда Тюменской области Исковое заявление о взыскании денежных средств по Договору с ООО «Фортуна» (ИНН: 7727796892) (Дело № А70-20685/2020) (Приложение № 4 к исковому заявлению).

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление, ООО «Фортуна» (ИНН: 7727796892) указало, что р/с 40702810401590004644, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не открывало и им не распоряжается, не имеет к нему никакого отношения и предоставило Справку «Сведения о банковских счетах налогоплательщика», выданную ИФНС России № 24 по г. Москве. Из данной справки следует, что у ООО «Фортуна» (ИНН: 7727796892) имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», Московский банк (Приложение № 4 к исковому заявлению).

В этой связи, Арбитражный суд Тюменской области в целях истребования доказательств обязал филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» представить информацию о том, имеет (имело) ли ООО «Фортуна» (ИНН 7727796892, ОГРН 1137746055853, адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 19, стр. 2, офис 7) счет в данном банке, если да, то представить заверенную копию карточки с образцами подписей и печати ООО «Фортуна».

Из ответа Банка установлено, что ООО «Фортуна» (ИНН 7727796892) по состоянию на «25» января 2021 года клиентом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не является и закрытых счетов не имеет (Приложение № 4 к исковому заявлению – получено в ходе ознакомления с материалами судебного дела).

В результате чего, ООО «ОРИСтехник» отказалось от исковых требований к ООО «Фортуна» (ИНН 7727796892) и производство по делу было прекращено.

Полагая, что ООО "ОРИСТЕХНИК" неправомерными, виновными действиями ПАО БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", выразившиеся в открытие счета, причинены убытки в размере 622 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям ст. ст. 845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Действиями банка не причинялись убытки ООО "ОРИСТЕХНИК", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд учитывает, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, ни действия истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ПАО «Запсибкомбанк» и Колесова Владимира Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" не обосновало необходимость привлечения ПАО «Запсибкомбанк» и Колесова Владимира Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд оставляет вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова