Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-73133/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.11.2018 Дело № А40-73133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от регистрирующего органа – ФИО1 по дов. от 25.09.2018 № 07-17/079327;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2018 кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (заявителя)

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 06.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровой С.Л.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комлесхоз или заявитель) обратился 09.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46, Инспекция, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 7167748015274 от 22.08.2016 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Килон» (далее – ООО «Килон») из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Комлесхоз указывал на невозможность исключения ООО «Килон» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что на момент принятия Инспекцией указанного решения, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, у ООО «Килон» имелась перед Комлесхозом непогашенная задолженность, подтвержденная судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы и Московской области № А41-19500/13, А41-19510/13, А40-135296/14, А41-28495/14, в отношении Общества велось исполнительное производство, которое было прекращено в связи с действиями Инспекции по исключению юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее - ИФНС № 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных Комлесхозом требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Закона № 129- ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комлесхоз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что предусмотренный законом административный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц не должен приводить к нарушению охраняемых законом имущественных интересов иных лиц; регистрирующим органом не учтено наличие у Общества неисполненных обязательств перед Комлесхозом.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку наличие задолженности само по себе признаком действующего юридического лица не является, а регистрирующим органом была осуществлена публикация необходимой информации, обязательной для всех кредиторов исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица, высказал мнение о наличии у Комлесхоза прав, обеспечивающих защиту кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Заявитель и третье лицо, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 22.08.2016 МИФНС России № 46 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Килон» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Данное решение было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО «Килон» имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято 29.04.2016 решение № 126791 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Килон» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО «Килон» из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 04.05.2016 (номер журнала 17 (580) 2016), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как правомерно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Килон» из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводам Комлесхоза о том, что в сентябре 2015 года он уведомлял ФНС России о наличии у ООО «Килон» задолженности, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области, была дана оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшим на то, что доказательств неисполнения данных решений до публикации в мае 2016 сведений о предстоящем исключении ООО «Килон» из ЕГРЮЛ представлено не было. Кроме того, наличие задолженности к признакам действующего юридического лица не относится и не освобождает кредитора от соблюдения порядка предъявления возражений относительно предстоящего исключения (в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении).

При таких установленных судами обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании этих норм, доказательств того, что Общество являлось на момент его исключения действующим юридическим лицом или является таковым, представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем Комлесхоз вправе воспользоваться иными способами защиты прав кредиторов исключенных их ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе предусмотренных положениями статьи 53.1, пункта 5.2 статьи 64, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской.

Аналогичный подход выражен и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в связи с чем ссылки Комлесхоза на то, что исполнительное производство в отношении исключенного юридического лица было прекращено из-за необоснованного исключения должника из ЕГРЮЛ, не состоятельны.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Комлесхоза.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-73133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева