Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-187788/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-187788/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2022 № 4/Ю, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 21.11.2022, срок 12 месяцев,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет»

на определение от 01.09.2022

Арбитражного суда горда Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками операции по перечислению в период с 16.10.2018 по 26.02.2019 ООО «Компания Промсервис» в пользу ООО «Электросистем» денежных средств в общем размере 1 044 474,78 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис»,



УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – ООО «Компания Промсервис», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Промсервис», возбуждено производство по делу № А40-187788/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», правопреемник ООО «Электроснаб» (далее - ООО «Электросистем») в общем размере 1 044 474 рублей 78 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», правопреемник ООО «Электросистем» (далее – ООО «РС») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РС» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РС» и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из судебного акта суда первой инстанции усматривается, что в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ООО «Компания Промсервис» установлено, что по расчетному счету должника были совершены платежи в пользу ООО «Электросистем» (правопреемник ООО «Электроснаб») за период с 16.10.2018 по 26.02.2019 на общую сумму 1 044 474 рублей 78 копеек с назначением платежа - оплата по счетам за оборудование.

При этом информация о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения договорных обязательств не нашла своего документального подтверждения и отсутствует у конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электроснаб», деятельность ООО «Электроснаб» была прекращена 02.04.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «Электросистем».

Конкурсный управляющий должником указывал на отсутствие у него доказательств, являющихся основанием оспариваемых денежных переводов, в связи с чем отсутствует возможность установить встречность предоставления со стороны контрагента.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялись должником в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительной сделку в виде списаний денежных средств со счета ООО «Компания Промсервис» в пользу ООО «Электроснаб» в размере 1 044 474 рублей 78 копеек на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что перечисление денежных средств за период с 16.10.2018 по 26.02.2019 в пользу ООО «Электросистем» ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из электронной карточки дела, 22.11.2022 в 10 часов 16 минут ООО « Электросистем» представило в суд апелляционной инстанции посредством использования информационной системы «Мой арбитр» возражения на отзыв управляющего по апелляционной жалобе с приложением первичных документов в обоснование перечисления оспариваемых денежных средств и с изложением доводов и оснований, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Однако настоящие материалы обособленного спора указанные возражения с приложенными документами не содержат, оценка представленным ООО «Электросервис» документам, доказательствам и доводам не дана апелляционным судом, как не разрешен вопрос об их приобщении с указанием оценки доводов ответчика о невозможности или возможности представить такие документы в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 названной статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-187788/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева