Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-62791/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62791/2021-52-431
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРО» (115432 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 8 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП» (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ШАУМЯНА, 10, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 907 816, 48 руб. по договору от 24.08.2018 №14/2018.

в судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 22.03.2021 № б/н, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 907 816, 48 руб. по договору от 24.08.2018 №14/2018.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.05.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 14/2018 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические работы на объекте: «Рамные конструкции системы стационарного контроля (РС ССК)».

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом работ является Технический отчет о выполненных инженерно-геологических работах.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 815 632, 97 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора, перечисления аванса.

Согласно п. 4.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, то есть 907 816, 48 руб.

Окончательный платеж по договору производится заказчиком в сумме 907 816, 49 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, в порядке предусмотренном п. 6.2 договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятые работы соответствуют условиями договора и удовлетворяют требования заказчика.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.10.2018 был подписан Акт приемки оказанных услуг по договору, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 1 815 632, 97 руб.

Согласно п. 2 указанного Акта, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку оплата оставшейся суммы со стороны ответчика произведена не была, истец обратился с претензионным письмом от 27.10.2019 исх. № 301.

В ответ на указанное письмо, ответчик указал (письмо от 18.11.2019 исх. № 11/1224-2019), что сумма задолженности будет оплачена до 31.12.2019, задержка произошла в виду отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку сумма задолженности по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, принятии их со стороны заказчика без замечаний и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 907 816, 48 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРО» задолженность в размере 907 816, 48 руб., государственную пошлину в размере 21 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева