Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А57-27155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27155/2022
28 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью СК «БиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: ООО «Департамент строительного надзора», ООО «ГринДар», ООО «Волгапромпроект»,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №ГРИН-2107/2023-И от 21.07.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №10 от 06.06.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности №14 от 06.06.2023 (после перерыва);

от ООО «Департамент строительного надзора» - ФИО4 директор на основании протокола от 18.02.2021, ФИО5 по доверенности от 13.12.2023;

от ООО «ГринДар» - ФИО1 представитель по доверенности от 21.07.2023;

от ООО «Волгапромпроект» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (далее - ООО «НБТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «БиС» (далее - ООО СК «БиС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 838 682 руб. 40 коп., оплаченных по договорам подряда №01/09 от 01.09.2021, №02/09 от 01.09.2021, №04/08 от 04.08.2021, расходов по оплате экспертного исследования в размере 89 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 193 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Департамент строительного надзора», ООО «ГринДар», ООО «Волгапромпроект».

В судебном заседании 21.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения дефектов по договору №01/09 от 01.09.2021 в размере 2 752,80 руб., по договору №02/09 от 01.09.2021 в размере 461 072,40 руб. и по договору №04/08 от 04.08.2021в размере 8 285 857,20 руб. Всего 8 838 682,40 руб.

Определением суда от 28.12.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 18.10.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО «Департамент строительного надзора» в судебном заседании изложил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ГринДар» в судебном заседании поддержал требования истца.

В судебном заседании представитель ООО «Волгапромпроект» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБТ» (Заказчик) и ООО СК «БиС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/09 от 01.09.2021, согласно которому Подрядчик обязался выполнить: монтаж и обвязка насосной станции на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 435 185 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что приемка Заказчиком результатов работы, выполненной Подрядчиком, производится в соответствии ст. 720 ГК РФ. Приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в лице представителей Заказчика и подрядчика.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

Заказчик произвел оплату Подрядчику выполненных работ по платежным поручениям №148 от 03.09.2021 на сумму 717 592,50 руб., №178 от 25.10.2021 на сумму 716 626,50 руб.

2 сентября 2021 между ООО «НБТ» (Заказчик) и ООО СК «БиС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/09, согласно которому Подрядчик обязался выполнить: монтаж водопровода и канализации на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 894 700 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что приемка Заказчиком результатов работы, выполненной Подрядчиком, производится в соответствии ст. 720 ГК РФ. Приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в лице представителей Заказчика и подрядчика.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

Заказчик произвел оплату Подрядчику выполненных работ по платежным поручениям №149 от 03.09.2021 на сумму 447 350 руб., №156 от 20.09.2021 на сумму 447 350 руб.

Кроме этого, 4 августа 2021 между ООО «НБТ» (Заказчик) и ООО СК «БиС» (Подрядчик) был заключен договор подряда №04/08, согласно которому Подрядчик обязался выполнить: монтаж цистерн пожаротушения на объекте: ОАО «Птицефабрика Михайловская» по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 995 500 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что приемка Заказчиком результатов работы, выполненной Подрядчиком, производится в соответствии ст. 720 ГК РФ. Приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в лице представителей Заказчика и подрядчика.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

Заказчик произвел оплату Подрядчику выполненных работ по платежным поручениям №128 от 05.08.2021 на сумму 2 497 750 руб., №130 от 12.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., №177 от 25.10.2021 на сумму 1 494 802 руб.

Как следует из искового заявления, для проверки качества выполненных работ ООО «НБТ» обратилось в ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №37 от 06.06.2022, согласно которому ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (Исполнитель) обязалось осуществить строительно-техническую экспертизу объектов.

Согласно экспертному исследованию №0508/22-1 от 05.08.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 01/09 от 01.09.2021 не соответствует п. 6.7.3. СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; качество выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №02/09 от 02.09.2021 не соответствует п. 6.7.3. СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации и п. 6.2.4. СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения; качество выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 04/08 от 04.08.2021 не соответствует п.п. 15.33., 15.35., 15.36. СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по результатам экспертного исследования составила 7 097 437 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов составила 8 749 682 руб. 40 коп.

26 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №32 с требованием возврата денежных средств по устранению выявленных дефектов.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Буквальное толкование условий договоров подряда позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 28.12.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» эксперту ФИО7.

20.06.2023 в арбитражный суд поступило письмо от ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» согласно которому, определение арбитражного о назначении экспертизы оставлено без исполнения, материалы дела №А57-27155/2022 возвращены.

Производство по делу было возобновлено и лицам участвующим в деле было предложено представить перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 30.06.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» эксперту ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу и обвязки насосной станции на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская обл., р.п.Татищево, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб., требованиям договора подряда №01/09 от 01.09.2021, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в Сметном расчете к договору подряда №01/09 от 01.09.2021?

3. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб., выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и стоимость их устранения?

5. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?

6. Соответствуют ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу водопровода и канализации на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская обл., р.п.Татищево, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., требованиям договора подряда №02/09 от 02.09.2021, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?

7. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в Сметном расчете к договору подряда №02/09 от 02.09.2021?

8. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы их объем и стоимость?

9. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и стоимость их устранения?

10. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?

11. Соответствуют ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу цистерн пожаротушения на объекте: ОАО «Птицефабрика Михайловская» по адресу: Саратовская обл., р.п.Татищево, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., требованиям договора подряда №04/08 от 04.08.2021, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?

12. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в Сметном расчете к договору подряда №04/08 от 04.08.2021?

13. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы их объем и стоимость?

14. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и стоимость их устранения?

15. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №22/2023 от 09.10.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего насосная станция была перенесена в другое место.

В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить соответствуют ли выполненные работ по монтажу обвязки насосной станции на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская обл., р.п. Татищево, выполненные в рамках Договора подряда №01/09 от «01» сентября 2021 года проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам.

По второму вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего насосная станция была перенесена в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по монтажу и обвязки насосной станции на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская обл., р.п. Татищево, выполненные в рамках Договора подряда №01/09 от «01» сентября 2021 года.

По третьему вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего насосная станция была перенесена в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб., выполнены ООО СК «БИС» качественно и каковы их объем и стоимость.

По четвертому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего насосная станция была перенесена в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 1 435 185 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и стоимость их устранения.

По пятому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего насосная станция была перенесена в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности ответить на пятый вопрос, поставленный судом.

По шестому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить соответствие работ ООО СК «БИС» по монтажу водопровода на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская обл., р.п. Татищево, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., требованиям договора подряда №02/09 от 02.09.2021, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам.

При осмотре работ по монтажу канализации экспертом установлено, что работы выполнены не в соответствии с проектной документацией. При анализе проекта 1/06-2020-0-НВК, на который ссылается производитель работ в актах освидетельствования скрытых работ, экспертом установлено несоответствие фактически смонтированного трубопровода водоотведения с колодцами с проектным решением, а именно: полная глубина колодца по профилю, согласно проектной документации, составляет от 1200 мм., фактически от 900 мм.; отсутствуют бетонные лотки в колодцах.

По седьмому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по монтажу водопровода, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в Сметном расчете к договору подряда №02/09 от 02.09.2021.

В таблице № 1 экспертом указан вид работ по монтажу канализации, а также произведен расчёт объема и стоимости работ. Стоимость работ по монтажу канализации согласно расценкам в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб. составляет 467 025 (четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

По восьмому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., на монтаж водопровода выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы их объем и стоимость.

При оценке выполненных работ указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб., по монтажу канализации эксперт делает вывод о том, что все работы выполнены некачественно.

По девятому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое место.

В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 894 700 руб. на монтаж водопровода, выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и стоимость их устранения.

Так же экспертом установлено, что все работы по монтажу системы водоотведения в рамках договора подряда №02/09 от 02.09.2021 выполнены некачественно.

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость устранения некачественно выполненных работ по монтажу системы водоотведения договора подряда №02/09 от 02.09.2021 составляет 189 165 (сто восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. (Приложение № 3 Локально-сметный расчет).

По десятому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности ответить на десятый вопрос, поставленный судом, касаемой части монтажа водопровода.

При анализе выявленных недостатков по системе водоотведения эксперт считает, что недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Причины возникновения недостатков являются отклонение от проектной документации. Выявленные недостатки влияют на потребительскую ценность результата работ, а именно при несоблюдении отметок уровня дна колодца может образоваться застой воды и промерзание в системе.

По одиннадцатому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда № 04/08 от «04» августа 2021 года подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое место. В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить соответствуют ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу цистерн пожаротушения на объекте: ОАО «Птицефабрика Михайловская» по адресу: Саратовская обл., р.п.Татищево, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., требованиям договора подряда №04/08 от 04.08.2021, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам.

По двенадцатому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда № 04/08 от «04» августа 2021 года подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое место.

В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в Сметном расчете к договору подряда №04/08 от 04.08.2021.

По тринадцатому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда № 04/08 от «04» августа 2021 года подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое место.

В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., выполненные ООО СК «БИС» качественно, а также каковы их объем и стоимость.

По четырнадцатому вопросу.

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства Застройщиком произведено изменение проектной документации в результате чего пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда № 04/08 от «04» августа 2021 года подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое место.

В виду вышеуказанного, эксперт не имеет возможности определить Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 на сумму 4 991 782 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и стоимость их устранения.

При этом эксперт уточняет, что при анализе экспертного исследования N° 0508/22-1 от «05» августа 2022 года, выполненной организацией ООО «СЦЭ» установлено, что все четыре емкости имели следы от нефтепродуктов.

Экспертом произведен расчет по очистке следов от нефтепродуктов.

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость устранения следов от нефтепродуктов составляет 268 328 (двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. (Приложение № 4 Локально-сметный расчет).

По пятнадцатому вопросу.

Недостатки в виде следов от нефтепродуктов внутри цистерн являются явными и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Причины возникновения следов нефтепродуктов является бывшая эксплуатация ж/д цистерн в качестве перевозки нефтепродуктов.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки носят явный характер, в связи чем, могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Поэтому истец, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 89 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

ООО «НБТ» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №251 от 27.12.2022. Стоимость экспертизы составляет 85 000 руб. (счет №5330474844 от 10.10.2023).

Поскольку требования истца признаны судом не обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НБТ» .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков