Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А59-6381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4821/2022
09 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Славное» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А59-6381/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Славное» ФИО1

к ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Славное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, кв-л Ильичева, д. 3А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Славное» (далее – ООО «Славное», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО1 02.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019 № ФЛ-01/09-2019 и № ФЛ-02/09-2019, заключенных между ООО «Славное» и ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возвращения в натуре – возмещения его действительной стоимости на момент приобретения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, предварительный договор купли-продажи является непосредственным доказательством установления правоотношений между сторонами сделки, однако данный документ в материалы дела не представлен и судом не истребован. ФИО2 даны пояснения о том, что основной договор заключен в сентябре 2019 года после оплаты большей части денежных средств, полная оплата произведена только в ноябре 2019 года, денежные средства на счет ООО «Славное» не поступили. На момент совершения сделки оплата по ней произведена не в полном объеме. Письмо о направлении оплаты по договорам ФИО3 датируется 20.09.2019, что исключает возможность уплаты ответчиком денежных средств 19.09.2019 до фактической передачи транспортных средств. Полагает, что условия сделок существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление рассрочки на год без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества), что, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Отмечает, что документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО3, не истребованы. В подтверждение возмездности сделок представлена записка, согласно которой ФИО3 подтверждает оплату по договорам, которая необоснованно принята судами, поскольку доказательство передано через лицо, заинтересованное в исходе дела, являющееся стороной в обособленном споре, и его достоверность и законность получения не устанавливались.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание 25.10.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 16 часов 10 минут 07.11.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.04.2022 и постановления от 12.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Славное» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) 19.09.2019 заключены договоры купли-продажи автомобилей № ФЛ-01/09-2019 и № ФЛ-02/09-2019, согласно которым покупателю проданы: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, VIN: <***>, год выпуска 2018, двигатель № CA6DM2-39E51 53035139, паспорт транспортного средства 28УР № 033892, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, VIN: <***>, год выпуска 2018, двигатель № CA6DM2-39E51 53037243, паспорт транспортного средства 28УР № 033887, государственный регистрационный знак <***>.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали стоимость каждого грузового самосвала в размере 5 000 000 руб. По условиям пунктов 5.2.1 договоров оплата в полном объеме производится путем наличного (безналичного) перечисления денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Полагая, что договоры купли-продажи от 19.09.2019 № ФЛ-01/09-2019 и № ФЛ-02/09-2019 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, без перечисления денежных средств на расчетный счет должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 19.09.2019 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей от 19.09.2019 № ФЛ-01/09-2019 и № ФЛ-02/09-2019 конкурсный управляющий указала на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия оплаты по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем арбитражными судами из материалов дела установлено, что заключенные сделки имели возмездный характер ввиду следующего.

Так, ФИО2 даны пояснения о том, что предпринимательскую деятельность осуществляет его отец ФИО5, в свою очередь ответчик помогает ему в указанной деятельности, в доказательства финансовой возможности приобрести спорные грузовые самосвалы представлены: свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (далее – предприниматель) ФИО6; справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии счетов и об оборотах по расчетному счету предпринимателя ФИО6 за период с 01.01.2018 по 20.12.2021; выписки по счету ФИО7; чеки по операциям, совершенным в онлайн Сбербанк.

Из объяснений ФИО2 также следует, что объявление о продаже грузовых самосвалов было размещено в сети «Интернет». При проведении переговоров относительно покупки спорных транспортных средств, достигнуто соглашение об их приобретении в рассрочку и осуществлении оплаты путем направления денежных средств ФИО3 Денежные средства на покупку грузовых самосвалов ответчик получал от своего отца, который, как указывалось выше, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данные доводы согласуются с представленными в материалы дела документами. В частности с письмом от 20.09.2019, в котором директор ООО «Славное» ФИО4 уведомляет ФИО2 о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты по договорам от 19.09.2019 № ФЛ-01/09-2019 и № ФЛ-02/09-2019 необходимо направлять ФИО3 Также представлены соответствующие публикации в сети «Интернет» о продаже транспортных средств.

Согласно истребованной судом выписке по счету ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на счет ответчика поступали денежные средства от его отца ФИО6, которые переводились на имя ФИО3

В свою очередь ФИО3 в представленном 28.03.2022 отзыве указал на получение от ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. от продажи транспортных средств, официальные документы по получении денежных средств находятся у ООО «Славное».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика приобрести спорные грузовые самосвалы, а также о фактической оплате денежных средств в размере 10 000 000 руб.

При этом доказательств наличия аффилированности или иной заинтересованности ООО «Славное» и ФИО2 не имеется. Не представлено и доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, ФИО2 даны пояснения о том, что автотранспорт приобретался для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Условия рассрочки оплаты транспорта путем направления их ФИО3 и внесения задатка, заключения предварительного договора купли-продажи, а после оплаты заключение основного договора предложены продавцом – директором. После оплаты большей части денежных средств в сентябре 2019 года оформлены договоры купли-продажи.

Действительно, совершая оплату указанным выше способом, ФИО2 тем самым создал ситуацию, при которой у руководителя ООО «Славное» появилась возможность не вносить денежные средства обществу. Данные действия отличаются от обычно совершаемых при покупке транспортного средства, однако с достаточной степенью убедительности не свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелся умысел на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Предоставленные в материалы дела паспорта транспортных средств (28УР № 033887, 28УР № 033892) и свидетельства о регистрации подтверждают факт нахождения спорных самосвалов в собственности ФИО2

ФИО2 продолжает пользоваться приобретенными самосвалами в предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что следует из договора о безвозмездном оказании услуг от 06.09.2019 № 1, налогового уведомления от 01.09.2021 № 6602306 на транспортный налог по спорным транспортным средствам за 2020 год, чека-ордера от 27.12.2021 об оплате транспортного налога, договоров от 10.11.2019 № 10/11-2019 и от 22.11.2019 № 22/11-2019 на перевозку угля, спецификаций от 10.11.2019 и от 31.01.2020 № 260918-2, товарно-транспортных накладных, путевых листов, дополнительного соглашение от 31.12.2020, документов по компьютерной диагностике грузового самосвала и оплате указанных работ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства выполнения ФИО2 обязательств по оплате переданных ему грузовых самосвалов ООО «Славное», а также наличие у ответчика действительного намерения приобрести транспортные средства для личных нужд по соразмерной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел наличие условий для признания договоров купли-продажи от 19.09.2019 № ФЛ-01/09-2019 и № ФЛ-02/09-2019 недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на момент совершения сделок оплата по ним произведена не в полном объеме; письмо о направлении оплаты по договорам ФИО3 датируется 20.09.2019, что исключает возможность уплаты ответчиком денежных средств 19.09.2019 до фактической передачи транспортных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ.

Ссылка на то, что предварительный договор купли-продажи является непосредственным доказательством установления правоотношений между сторонами сделки, однако данный документ в материалы дела не представлен и не истребован судом, признается несостоятельной, учитывая, что выводы о реальном исполнении сторонами оспоренных сделок сделаны по результатам исследования иных документов (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств, расписки, информация о совершении банковских операций, объяснения лиц и др.), которые в своей совокупности признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения обособленного спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод о том, что условия сделок существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление рассрочки на год без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества), что, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, не принимается судом округа, так как в любом случае наличие заинтересованности между сторонами не является единственным и достаточным условием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы о том, что в подтверждение получения оплаты представлена записка (отзыв), согласно которой ФИО3 подтверждает оплату по договорам, которая необоснованно принята судами, поскольку доказательство передано через лицо, заинтересованное в исходе дела, являющееся стороной в обособленном споре, и его достоверность и законность получения не устанавливались, отклоняются окружным судом как не соответствующие в рассматриваемом случае положениям статей 66, 71, 75 и 161 АПК РФ.

Указанные пояснения поступили в суд первой инстанции по почте (в качестве отправителя на почтовом конверте указан ФИО3), в связи с чем у суда не было оснований полагать, что соответствующее доказательство представлено не в установленном законом порядке.

Суд округа также полагает возможным отметит, что обстоятельства получения денежных средств ФИО3 установлены не только исходя из пояснений третьего лица, но и иных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе сведений о движении денежных средств по банковскому счету.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А59-6381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков