Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-93143/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93143/23
08 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (ОГРН. 1125029009016)

к ведущему судебному приставу исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании бездействия и постановлений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ОГРН.1025004913174)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 19.08.2023г., Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 31.10.2023 №№50033/23/153379, 50033/23/153350, 50033/23/153369, 50033/23/153362, 50033/23/153370, 50033/23/153365, Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2023 №50033/23/153385, Постановления о поручении от 31.10.2023 №50033/23/153402.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания третьим лицом подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, однако болезнь сотрудника юридического лица не может являться уважительной причиной неявки стороны, поскольку хозяйствующий субъект вправе направить в суд иного представителя или обеспечить явку путем направления в судебное заседание законного представителя.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя заинтересованного лица в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу №А41-553/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 года, на общество возложена обязанность устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...>.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 05.09.2022 серии ФС №029308818, который направлен для принудительного исполнения в Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 13.10.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 168012/22/50033-ИП, взыскатель – ООО «Ярославка 33», должник – заявитель по делу.

24.08.2023г. должником в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено Ходатайство о направлении в Управление Росреестра по Московской области запроса о предоставлении сведений из ЕГРН относительно персональных данных собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:75, 50:13:0060214:1926, 50:13:0060214:1925, для установления связи с ними и проведения согласований проведения работ на указанных земельных участках.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта СПИ ФИО2 приняты Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.10.2023 №№50033/23/153379, 50033/23/153350, 50033/23/153369, 50033/23/153362, 50033/23/153370, 50033/23/153365, Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2023 №50033/23/153385 и Постановление о поручении от 31.10.2023 №50033/23/153402.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что запрос взыскателя от 19.08.2023г. получен Пушкинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 30.08.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, поданный запрос от 19.08.2023г. рассмотрен не был и в установленные сроки не направлены сведения об исполнительном производстве.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 02.02.2024г., однако в них отсутствует информация о вынесении по результатам поданного ходатайства соответствующего постановления.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Однако, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В настоящем случае, Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу №А41-553/22 в части обязания устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» не предполагало обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП с должника в пользу взыскателя не взыскивались денежные средства, которые можно было бы получить после реализации спорного недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из представленных суду документов следует, что в порядке обеспечения исполнения Исполнительного листа от 05.09.2022 серии ФС №029308818 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в то же время согласно решению суда на должника была возложена обязанность восстановить сооружение канализации.

Следовательно, данная мера принудительного характера не соотносилась с предметом исполнения – обязанием восстановления сооружения канализации, и не могла способствовать исполнению решения суда.

В результате наложения дополнительных ограничений в отношении имущества должника, судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный Законом об исполнительном производстве баланс интересов сторон исполнительного производства.

Постановлением от 31.10.2023г. объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

С учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу № А40-17420/2022 в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, однако не привел нормативного обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, спорный запрет может не только не создать условия для исполнения судебного акта, но существенно воспрепятствовать ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

В то же время, суд не находит оснований для отмены Постановления СПИ о поручении от 31.10.2023г. по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, Постановлением о поручении от 31.10.2023 №50033/23/153402 судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ поручено вручить генеральному директору Предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, Требование о предоставлении документов и получении объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Указанные действия направлены на принудительное исполнение судебного акта, могут способствовать скорейшему восстановлению сооружения канализации, возможность их применения предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

При этом, поскольку перечень мер принудительного характера является открытым, оформление требования, адресованного руководителю должника, о необходимости представления документов и получении объяснений является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, СПИ ФИО2 вправе вручать предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 19.08.2023г., поданного обществом с ограниченной ответственностью «Ситрас» по исполнительному производству № 168012/22/50033-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 рассмотреть по существу ходатайство от 19.08.2023г. и направить копию постановления по результатам его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ситрас».

Признать незаконными и отменить Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.10.2023 №№50033/23/153379, 50033/23/153350, 50033/23/153369, 50033/23/153362, 50033/23/153370, 50033/23/153365, Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2023 №50033/23/153385, принятые судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук