Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-92730/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92730/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Главное управление федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 15.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2019 вх. № 91966/19/78000-КЛ в Управление поступило обращение ФИО3 (далее — Заявитель, ФИО3) о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что на ее номер телефона +7-***-***-**-** поступают многочисленные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности, по договору от 20.04.2019 № himzkk.

На основании выявленного нарушения, 01.10.2020 начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №197/20/78000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 26.08.2020 исх. 78922/20/36027 по адресу ООО «ЦВЗ» посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В данном определении уполномоченным должностным лицом Отдела Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения:

1) копии документов, являющихся основанием для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3:

-аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО3 (в том числе звонках с использованием роботов-коллекторов) (абонентом номера +7-***-***-**-**);

-соглашение о иных способах взаимодействия, в частности о превышении количества телефонных звонков должнику, установленных действующим законодательством.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЦВЗ», в ответ на определение об истребовании сведений, между ФИО3 и ООО МФК Кредитех Рус» заключен договор нецелевого потребительского займа 20.04.2019 № himzkk, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образованием просроченной задолженности, ООО МФК Кредитех Рус» уступило право требования долга по договору займа ООО «ЦВЗ» на основании договора цессии от 19.11.2019.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО3 посредством телефонных переговоров по номеру +7-***-***-**-**, указанному в досье (анкете) ФИО3 как иной номер мобильного телефона.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах:

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В период времени с 18.11.2019 по 24.11.2019 (календарная неделя) ООО «ЦВЗ» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру +7-***-***-**-** совершено 3 телефонных разговора с ФИО3, т. е. с превышением допустимого количества телефонных переговоров в неделю:

21.11.2019 в 17:55 продолжительность 01 мин. 05 сек.

21.11.2019 в 20:37 продолжительность 00 мин. 42 сек.

22.11.2019 в 10:41 продолжительностью 03 мин. 09 сек.

Кроме этого, при прослушивании предоставленных ООО «ЦВЗ» аудиозаписей, в действиях ООО «ЦВЗ» усматривается оказание психологического давления на должника, использование выражений унижающих честь и достоинство должника, а также введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Гак при осуществлении телефонного разговора 22.11.2019 в 10:41 сотрудником ООО «ЦВЗ» ФИО4 использовались следующие выражения:

на 1: 58 мин. разговора «А Вы привыкли жить за чужой счет?»

на 2: 46 мин. «Хорошо, Дарья Александровна, а в свою очередь мы направим заявление в прокуратуру по поводу мошенничества. Вы берете чужие деньги с целью невозврата».

Таким образом ООО «ЦВЗ» нарушены положения п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «а» «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в превышении допустимого количества телефонных переговоров в день и в неделю, оказании психологического давления на должника, использованием выражений унижающих честь и достоинство должника, а также введении должника в заблуждение относительно уголовно-процессуального воздействия, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлен судом и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 №197/20/78000-КЛ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2020 №78/20/78000-АР и другими материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положенные в основу отзыва доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 1-2, этаж 4, ком. 33, дата регистрации: 16.04.2018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УФССП России по Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 783801001

Расчетный счет р/с <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ банка России, Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОКТМО: 40303000

КБК: 322 1 16 01141 01 9000 140

УИН: 32278000200000197017

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.