Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-99338/2018

199/2019-137887(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99338/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Фарбирович И.М. – доверенность от 03.08.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): до и после перерыва: Андреева П.В. – доверенность от 27.02.2019 Гемадеев А.А. – доверенность от 04.02.2019 Заморская И.В. –

доверенность от 04.02.2019 Шабодо Е.С. – доверенность от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2019) ООО "Морская планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-99338/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Морская планета"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская Планета» (далее - ООО «Морская Планета», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция,


налоговый орган) от 06.02.2018 № 16-13/29303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 ООО «Морская Планета» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв до 20.03.2019.

В судебном заседании 20.03.2019 представители лиц, участвующие в деле поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.12.2016 по 25.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (справка об окончании проверки вручена 25.08.2017), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 25.10.2017 № 16-11/04-17/12, полученный представителем налогоплательщика 01.11.2017. По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2018 № 16/2075, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 82 697 605 руб., пени в общей сумме 28 358 786 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 152 780 руб. Решением Инспекции также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 6 334 667 руб., уменьшить налог на прибыль за 6 мес. 2015 года на 683 117 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 184 руб. за 2013 год непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.

Решение Инспекции было частично обжаловано Обществом путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 08.05.2018 № 16-13/29303.

Согласно решению вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба ООО «Морская планета» была признана подлежащей удовлетворению по эпизоду включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат на формирование резерва по сомнительным долгам. Также налоговые обязательства Общества по НДС за 4 квартал 2014 года были признаны подлежащими перерасчету в связи с тем, что при определении итоговых доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года (п.п.8 п.3.1 резолютивной части решения), налоговым органом не был учтен установленный факт исчисления в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 6 334 667 руб. (вычеты по НДС с сумм предоплаты, перечисленной по договору с контрагентом ООО «Фугас»).


Считая решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу необоснованным в части, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 07.09.2018 № СА-4-9/17405@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Исходя из изложенных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о том, что фактическими исполнителями транспортных услуг для налогоплательщика были индивидуальные предприниматели (далее - ИП) и физические лица, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС, а не контрагенты ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго». Документально сделки оформлялись через спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Со ссылкой на нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ Инспекция указала, что документы, представленные в обоснование заявленных вычетов,

содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о совершении спорными контрагентами в реальности заявленных операций.

Из представленных первичных документов, в данном случае ТТН и ТН. были установлены собственники транспортных средств. Налоговым органом установлено, что фактически перевозки, заявленные от лица спорных контрагентов, выполнялись физическими лицами и ИП. В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в ходе проведённых допросов указанных лиц установлено, что ранее физические лица и ИП оказывали аналогичные услуги в адрес ООО «Морская Планета», впоследствии оказываемые со стороны спорных контрагентов.

Указанный вывод также подтверждается иными, установленными в рамках проверки обстоятельствами, которые будут изложены в тексте настоящего отзыва, в частности, получением доходов собственниками ТС в ООО «Морская Планета» и в материнской компании ОАО «РОК 1» в 2011 -2015 гг.

В рассматриваемой ситуации согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов обуславливается отсутствием контроля со стороны руководства организации (и возможным его наличием со стороны материнской компании) за привлечением организаций- перевозчиков, отсутствием контроля за деятельностью своих сотрудников, привлечением для организации перевозок сотрудников материнской компании.

Формально при отсутствии умысла со стороны налогоплательщика, деятельность ИП и физических лиц (в т.ч. сотрудников налогоплательщика и сотрудников материнской компании) исключительно в своих интересах в конечном итоге приводит к получению именно самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части необоснованно заявленных сумм вычетов по НДС.

Отсутствие должной осмотрительности по отношению к привлеченным контрагентам и контроля за деятельностью логистической службы материнской компании (при ее безвозмездном привлечении в рамках своей деятельности, что не опровергнуто налогоплательщиком) не может в данном случае возлагать бремя


негативных последствий на бюджет РФ в виде неправомерно заявленных к вычету сумм НДС непосредственно ООО «Морская Планета».

В тексте апелляционной жалобы налогоплательщиком заявлен довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (о реальном получателе налоговой выгоды).

Как было отмечено судом первой инстанции, анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ свидетельствует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав налогоплательщика и интересов государства, исключая при этом предоставление недостоверных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды в результате заключения гражданско-правовой сделки, единственным результатом которой является необоснованное применение налоговых вычетов.

Суд указал, что по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о создании формального документооборота путем оформления услуг по перевозке, фактически оказываемых индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах, через подконтрольные юридические лица ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго», применявшие общепринятую систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Включение в цепочку оказания транспортных услуг спорных контрагентов, являющихся плательщиками НДС, позволило налогоплательщику искусственно выделить в стоимости услуг сумму НДС (на размер которой впоследствии были применены вычеты) и, как следствие, не платить соответствующую сумму в бюджет.

В тексте решения суда нашли отражение обстоятельства, установленные в рамках ВНП в отношении ООО «Грузовой» и ООО «ТК «Арго», характеризующие данные организации, как номинальные юридические лица. Указанные обстоятельства получили оценку с учетом действующего законодательства и судебной практики по данной категории дел.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Изложенное опровергает довод заявителя об отсутствии исследования судом первой инстанции вопроса о реальном получателе налоговой выгоды.


ООО «ТК Арго» и ООО «Грузовой», как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, не обладают характерными признаками имущественной и организационной самостоятельности, о чем было отмечено выше, в том числе, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальном размере, создание незадолго до заключения договоров.»

По условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств, и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) на что указывают положения Письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ .

Реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами определяется не только представленными документами, но и реальностью услуг силами именно этих контрагентов. В данном случае Инспекцией установлено создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом услуг у указанных контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные услуги осуществлялись иными, установленными в ходе ВНП, лицами.

Установлено, что ООО «ТК Арго» было создано 28.11.2012, то есть незадолго до заключения договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01/13 от 24.01.2013, представленного налогоплательщиком и договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 24/06/13 от 24.06.2013 с ООО «Морская планета», представленного контрагентом.

Организации 2-го, 3 -го уровня, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги, также не обладали трудовыми и материальными ресурсами для осуществления транспортных услуг. Некоторые организации были учреждены за вознаграждение, либо руководство осуществлялось формально (Четыркин И.В. в ходе допроса показал, что ООО "ТРАНС КОНСАЛТ" ему не знакомо, учредителем и генеральным директором он не являлся, доверенностей от своего имени не выдавал. Бронский А.А. показал, что «по просьбе третьих лиц за одноразовое вознаграждение я участвовал в создании ООО «БАСТ», но фактически в деятельности данной организации я участия не принимаю»). В некоторых организациях совпадают учредители и должностные лица (ООО «Сервислайн» ИНН 1001264833 и ООО СЗТК» ИНН 7805627870 учредитель/руководитель Калугин Юрий Сергеевич; ООО «ТК «Турбо» ИНН 1001275419, ООО «УК «Триумф» ИНН 1001280698, ООО «ТД «Велее» ИНН 1001257561 - учредитель/руководитель Соболев Александр Николаевич). Кроме того, часть денежных средств была перечислена на счета организаций за приобретение легковых автомобилей, за участие в долевом строительстве жилья. Фактически ни имущества, ни транспорта на балансе ООО «ТК «Арго» не числится.

ООО «Грузовой» было создано 03.10.2014, т.е. менее чем за три недели до заключения договора субаренды транспортного средства с экипажем № 1/10 от 20.10.2014 с ООО «Морская Планета».

ООО «Грузовой» не несло расходов на техническое обслуживание транспортных средств, ОСАГО, за предоставление услуг водителей. Данный контрагент не осуществлял платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи т.п.).

Установлено полное отсутствие сформированного источника НДС (в том числе оплата услуг без НДС на всех этапах цепочки взаимозависимых юридических лиц вплоть до конечных получателей денежных средств). Согласно представленной


ООО «Грузовой» отчетности за 2015 год, сумма НДС, уплаченная в бюджет ООО «Грузовой», составляет 4,6% от суммы заявленных вычетов по НДС ООО «Морская планета». Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «ТК Арго».

Спорные контрагенты и организации 2-го звена, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги, не обладали трудовыми и материальными ресурсами для оказания транспортных услуг, уплачивали минимальные налоги, движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Относительно недоказанности факта неучастия ООО «ТК «Арго», ООО «Грузовой» при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов следует отметить, что перечень подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции документов, их формы и порядок оформления определяются:

- Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) (далее - Правила);

- статьей 2 Закона N 87-ФЗ;

- Порядком оформления и формами экспедиторских документов (утв. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23) (далее - Порядок).

Согласно пунктам 5, 8 и 9 Правил в рамках договора транспортной экспедиции клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Этим поручением определяются перечень и условия оказания услуг. Экспедитор рассматривает поручение в определенные договором сроки и направляет его клиенту с отметкой о согласовании. Если экспедитор отказывается выполнять поручение, оно возвращается клиенту с указанием причин отказа.

Факт получения экспедитором груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской. Экспедиторская расписка предоставляет экспедитору право владения грузом до момента его передачи клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12 Правил). Экспедиторская расписка заполняется в двух экземплярах, оригинал вручается грузоотправителю или клиенту (п. 28 Порядка).

Если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, этот факт подтверждает складская расписка (п. 5 Правил).

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, фактически предметом заключенных со спорными контрагентами договоров являются услуги перевозки, поскольку в договоре транспортной экспедиции экспедитор обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, не были представлены Обществом ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения спора в досудебном и судебном порядке, довод Общества о недоказанности факта неучастия ООО «ТК «Арго», ООО «Грузовой» при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов является несостоятельным по причине отсутствия соответствующих документов и условий в договорах.

В рамках проверки было установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся в цепочке конечными получателями денежных средств, состоят в штате контрагента первого звена ООО «Грузовой», в частности, Трифонов М.В. - генеральный директор ООО «Грузовой», Шумов ЕЛ. - коммерческий директор.

Суд указал, что заключая договор с ООО «Грузовой» в лице генерального директора Трифонова М.В.. который в прошлые периоды осуществлял транспортные перевозки для ОАО «РОК-1» и для ООО «Морская планета», руководитель ООО «Морская планета» не мог не знать, что транспортные перевозки будут выполняться физическими лицами, которые в прошлые периоды


осуществляли транспортные перевозки как физические лица без применения НДС к стоимости услуг. Более того, с данным физическим лицом., ранее осуществлявшим перевозки, организации (ОАО «РОК-1» и ООО «Морская планета») отказались работать как с ИП.

Таким образом, при заключении договоров с ООО «Грузовой» ООО «Морская планета» имело единственную цель в виде получения налоговой выгоды в части вычетов по НДС, предъявленных бюджету по договорам с ООО «Грузовой».

Также было установлено, что договор субаренды № 1/10 от 20.10.2014 транспортного средства с экипажем и договор аренды № ПНВЗ/01/01/2015 от 01.01.2015 транспортного средства с экипажем подписаны генеральным директором ООО «Морская планета» Сошник М.Е., который являлся генеральным директором ОАО «РОК-1». Оказание услуг по договору № 01/13 от 24.01.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлялось в период, когда руководителями ООО «Морская планета» были Старобинский А.И. и Сошник М.Е., получающие согласно справкам по форме 2 -НДФЛ зарплату в ОАО «РОК-1».

Руководство ООО «Морская планета» не могло не знать, что руководители ООО «Грузовой» Трифонов М.В. и ООО «ТК Арго» Терентьев Д.В. ранее оказывали транспортные услуги ОАО «РОК-1» и ООО «Морская планета» как физические лица (ИП) на принадлежащем им автотранспорте. В ходе проведения допросов руководитель ООО «Грузовой» Трифонов М.В. и руководитель ООО «ТК Арго» Терентьев Д.В. показали, что ранее до создания организаций ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» оказывали транспортные услуги для группы компаний «РОК» как физические лица, на принадлежащих им транспортных средствах. Кроме того, в 2005-2006 гг. Терентьев Д.А. работал комплектовщиком, затем водителем в одной из компаний группы РОК.

В рассматриваемой ситуации отсутствие должной осмотрительности по отношению к привлеченным контрагентам и контроля за деятельностью логистической службы материнской компании (при ее безвозмездном привлечении в рамках своей деятельности) не может возлагать бремя негативных последствий на бюджет РФ в виде неправомерно заявленных к вычету сумм НДС.

Налогоплательщик указывает, что согласовав с контрагентами (ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго») условия об оплате по факту надлежащего оказания услуг и предусмотрев такие условия платежей и прекращения отношений (заявочный механизм), который предусмотрительно исключал риски неисполнения обязательств перед ним проявил «коммерческую осмотрительность», что подразумевает проявление должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовой сделки.

Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства получения налоговый выгоды необходимо рассматривать в каждом конкретном случае в совокупности со всеми установленными в рамках ВНП фактами.


Предпринимательская деятельность неразрывно связана с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом. Данная деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем включения в условия договоров условий об оплате по факту надлежащего оказания услуг не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной.

Более того, как установлено Инспекцией, автомобили с гос. per. знаками, перечисленными в приложении № 1 к договору субаренды № 1/10 от 20.10.2014 между Обществом и ООО «Грузовой», принадлежат физическому лицу Старову П.А., в то время как ООО «Грузовой» представило договор аренды транспортного средства № 05/05-14 от 03.10.2014 с Трифоновым М.В.

Автомобили с гос. per. знаками, перечисленными в приложении № 1 к договору № ПНВЗ/01/01/2015 от 01.01.2015 аренды транспортного средства с экипажем между Обществом и ООО «ТК Арго», принадлежат физическим лицам Федоровой В.В., Трифонову М.В., Шумову Е.П., Шендерову СИ., Михайлову Я.В., что противоречит п. 1.2. договора - предоставляемые в аренду автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности на основании ПТС.

Изложенные обстоятельства опровергают довод о проявлении должной осмотрительности, в том числе и «коммерческой», как об этом заявляет Общество.

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, собственники транспортных средств, заявленные в ТТН ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» на перевозку продукции ООО «Морская планета», являются плательщиками транспортного налога. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» не являются собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН.

На основании сведений, содержащихся в ТТН и ТН, составленных ООО «Грузовой», Инспекцией установлены государственные номера транспортных средств, их собственники - физические лица и индивидуальные предприниматели Федорова В.В., Трифонов М.В. (генеральный директор ООО «Грузовой»), Шумов Е.П. (коммерческий директор ООО «Грузовой»), Шендеров СИ., Михайлов Я.В., а также водители, осуществлявшие перевозку.

Кроме того, из представленных ТН установлены государственные номера полуприцепов, согласно сведениям ГИБДД, собственниками полуприцепов являются ОАО «РОК-1», Шумов Е.П. и Трифонов М.В.

На основании показаний свидетелей установлено, что собственники автотранспортных средств, указанных в ТТН, никаких договорных отношений ни с ООО «Морская планета», ни с ООО «Грузовой» не имели, товар перевозился физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС и соответственно никаких счетов-фактур не выставляли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически спорные контрагенты не принимали участия в оказании заявленных услуг, а их деятельность сводилась к формальному оформлению операций.

В рамках проверки было установлено и нашло отражение в тексте решения суда, что фактически, спорные контрагенты не принимали участия в совершении заявленных операциях. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Морская планета» и ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» фактически не


осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Установленное совпадение банковских IP-адресов у контрагентов заявителя первого звена, а также у контрагентов заявителя последующих звеньев свидетельствует о согласованности действий организаций, получающих денежные средства от заявителя напрямую или минуя ряд организаций . В ТТН на перевозку продукции ООО «Морская планета» перевозчиками ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» в графе «отпуск разрешил» указан менеджер Иванова Е.О. по доверенности. Согласно данным справок по форме 2 -НДФЛ Иванова Екатерина Олеговна получала в период 2013-2015 гг. зарплату в ОАО «РОК- I», в ООО «Морская планета» Иванова Екатерина Олеговна зарплату не получает. Штатное расписание ООО «Морская планета» в проверяемый период не предполагает наличия должности логиста.

Согласно пояснениям ООО «Морская планета», представленным в ответ на требование Инспекции № 41241 от 14.12.2017, в организации не назначалось специальное должностное лицо для оформления и направления заявок на осуществление перевозок по договорам № 01/13 от 24.01.2013 и № ПНВЗ/01/01/2015, регулирования заявочных мероприятий в Обществе не было.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения представленных возражений и жалобы не приведено доводов в обоснование установленных фактов взаимодействия логистической службы ОАО «РОК-1» с перевозчиками в рамках договоров, заключенных между Обществом и спорными контрагентами.

Из протоколов допросов свидетелей, установлено, что у всех допрошенных свидетелей (в том числе, бывших работников ООО «РОК-1») ООО «Морская планета» ассоциируется до степени смешения с ОАО «РОК-1». Все допрошенные указывали, что общались только с логистами - сотрудниками ОАО «РОК-1», в том числе, по заявкам от ООО «Морская планета».

При таких обстоятельствах, согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов обуславливается отсутствием контроля со стороны руководства организации (и возможным его наличием со стороны материнской компании) за привлечением организаций-перевозчиков, отсутствием контроля за деятельностью своих сотрудников, привлечением для организации перевозок сотрудников материнской компании, которые не несут ответственности за свою деятельность (в том числе, на договорной основе).

Указанное обстоятельство свидетельствует о контроле отгрузки товара материнской компанией ОАО «РОК-1» реальным перевозчикам (индивидуальным предпринимателям), в том числе, бывшим сотрудникам ОАО «РОК-1», ранее привлекаемым напрямую для оказания транспортных услуг для ОАО «РОК-1», ООО «Морская планета» и как следствие позволяет сделать вывод об осведомленности налогоплательщика о том, кто в действительности будет осуществлять перевозки при документальном оформлении оказания транспортных услуг через спорные организации и получение цели в виде налоговых вычетов по НДС.

Фактически перевозки, заявленные от лица спорных контрагентов, выполнялись физическими лицами и ИП. В рамках МНК Инспекцией в ходе проведённых допросов указанных лиц установлено, что ранее физические лица и ИП оказывали аналогичные услуги в адрес ООО Морская Планета, впоследствии оказываемые со стороны спорных контрагентов.


В частности Егоров (протокол № 1904) указал, что «в 2013 году был поставлен Шехмаметовым в такие условия, что либо работает под ТК Арго либо не работает совсем».

Трифонов М.В. (протокол № 1971) указал, что «работал с группой компании РОК 1 с 2003 года, раньше работал как ИП, потом под такие же услуги стал работать ООО «Грузовой».

Показания свидетелей в рассматриваемой ситуации не опровергают реальное осуществления заявленных операций, однако налоговым органом установлено, что фактически товар перевозился физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами. Для признания за налогоплательщиком права на принятие к вычету НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, работы (услуги), в оплату которых им перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07)

Совокупный анализ указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводам об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах и о направленности действий заявителя на создание "схемы" в целях получения необоснованной налоговой выгоды (искусственное включение в цепочку контрагентов ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго».

Относительно эпизода, связанного с занижением суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, апелляционный суд отмечает следующее.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате превышения ограничения, установленного положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Общество в 2015 году при исчислении налога на прибыль учло полностью расходы на услуги по размещению информации в каталогах торговых сетей.

Суд сделал вывод о том, что данные расходы не входят в перечень ненормируемых рекламных расходов, так как каталоги изготовлены третьими лицами, а не самим налогоплательщиком.

В соответствии с п.п.28 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производство и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 статьи 264 НК РФ содержится закрытый перечень расходов, которые можно участь в полном объеме.

В частности к ним относятся расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаком, знаков обслуживания, и (или) о самой организации.

Исходя из буквального толкования данной нормы законодатель, включив расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов в перечень ненормируемых расходов, не ставит организация по тому, кто выпускает брошюры и каталоги – сам налогоплательщик или третьи лица.


Произведенные налогоплательщиком расходы на услуги по продвижению товара документально подтверждены и экономические оправданы, то есть соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

При условии соответствия затрат требованиям статьи 252 НК РФ затраты на услуги по реализации информации о товарах в каталогах учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере фактических затрат.

Указанная позиция была высказана в письме Минфина от 24.10.2012 № 03- 03-06/1/564.

Именно в соответствии с указанной позицией налогоплательщиком была сформирована налоговая база по налогу на прибыль из 2015 года.

Доводы налогового органа по данному эпизоду сводятся к тому, что письмом от 23.12.2016 № 03-03-06/1/77417 Минфин поменял позицию, указав, что положения п. 4 статьи 264 НК РФ не распространяются на случаи, когда организация оказывает услуги по размещению информации о производимом ее товаре в каталогах и брошюрах, выпускаемых третьими лицами.

С 2005 года и по настоящее время норма п. 4 статьи 264 НК РФ не претерпела изменений, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль. Изменение позиции Минфина не основанное на законе также не является основанием для корректировке данных налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доначисление налога на прибыль неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-99338/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Санкт-Петербургу от 06.02.2018 № 16/2075 по доначислению налога на прибыль за 2015 г. в сумме 8 482 460 руб., пени по указанному налогу, штрафа по основанием п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Санкт-Петербургу от 06.02.2018 № 16/2075 в части доначислению налога на прибыль за 2015 г. в сумме 8 482 460 руб., пени по указанному налогу, штрафа по основанием п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева


О.В. Горбачева