Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А75-11251/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклева Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Сафронов М.М.), по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» о разъяснении судебного акта.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – Билль М.В. по доверенности от 16.09.2022, общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «СеверСтрой» (далее – строительная компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее – общество «Автоколор», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 028 674,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 требование кредитора в размере 245 028 674,01 руб., в том числе: 238 475497,99 руб. основного долга, 6 553 176,02 руб. процентов за пользование кредитом, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В резолютивной части судебного акта содержится указание на то, что требование необходимо установить в реестре с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Автоколор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разъяснении определения от 17.02.2023 в части определения очереди удовлетворения требования с учётом наличия разночтений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление кредитора удовлетворено, разъяснено, что положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не подлежат применению с учётом установления обстоятельств включения требования

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, при разъяснении судебного акта судом первой инстанции изменено содержание определения от 17.02.2023, резолютивная часть определения указывает на то, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо неясностей.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, представители акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – Сургутнефтегазбанк) и общества «Автоколор» указали на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу приведённой правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

С учётом названных норм и приведённых в обоснование заявления доводов суд первой инстанции счёл необходимым разъяснить определение от 17.02.2023.

Судом принято во внимание, что фактическое указание в резолютивной части определения на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в его мотивировочной части содержатся выводы о реальности правоотношений сторон (задолженность возникла в рамках кредитных обязательств право требования по которым перешло к кредитору на основании и заключённых кредитором с Сургутнефтегазбанком, договора уступки прав от 15.11.2019), отсутствии оснований для вывода о компенсационном характере требования; требование общества «Автоколор включает задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что путём разъяснения судебного акта суд устранил имеющиеся в судебном акте неясности с учётом правовой природы требования (основной долг и проценты за пользование кредитом) без изменения его содержания, что соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из указанных положений, в реестре требований кредиторов учитываются отдельно требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, к которым проценты за пользование кредитом не относятся.

В данном случае требование общества «Автоколор не содержит в своем составе требований, указанных в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 АПК РФ разъяснил определение от 17.022023, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в пределах компетенции, не допустив нарушения прав и законных интересов кассатора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1