Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А46-279/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-279/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу № А46-279/2025, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.06.2025; общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2024; общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 07.10.2024; общества с ограниченной ответственностью «Экорос» – ФИО4 по доверенности от 22.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь» (далее – ООО «Экорос-Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 2 760 735,11 руб.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, заявление ООО «Нефтересурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, требование ООО «Нефтересурс» в размере 2 760 735,11 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтересурс» о признании ООО «Экорос-Сибирь» банкротом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что внесение заявителем по делу денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит судане свидетельствует о существовании достаточных источников дохода для финансирования процедуры банкротства, а лишь подтверждает позицию уполномоченного органа о злоупотреблении правом, поскольку в рамках настоящего дела не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на осуществление общей процедуры банкротства и погашения имеющейся задолженности; полагает, что заявление о признании должника банкротом подано с целью затягивания процесса взыскания задолженности с контролирующих должника лиц в рамках инициированного уполномоченным органом 18.12.2024 спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Нефтересурс» в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-20307/2022 с ООО «Экорос-Сибирь» в пользу ООО «Нефтересурс» взыскано 4 216 652,11 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 083 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 16.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040144674.

В связи с неисполнением указанного решения суда ООО «Нефтересурс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Экорос-Сибирь» банкротом.

Признавая обоснованным заявление ООО «Нефтересурс», суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что задолженность ООО «Экорос-Сибирь» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания задолженность не погашена.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении ООО «Экорос-Сибирь» процедуры наблюдения и включения предъявленного заявителем требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны ООО «Нефтересурс» судом округа отклоняется, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не следует, что предложение заявителя присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве корреспондирует обязанности кредитора присоединиться к иску, поскольку действие по присоединению является не обязанностью, а правом кредитора, гарантирующим защиту его интересов.

Таким образом, избрание кредитором иного способа защиты своих прав - удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процессе банкротства, не противоречит закону и не может быть признано злоупотреблением правом.

Вопреки утверждениям ФНС России, факт отсутствия имущества у должника при внесении кредитором денежных средств на депозитный счет суда, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и совершенных им сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель внес в депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, у суда не имелось оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию уполномоченного органа, указанную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробнаяи мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А46-279/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков


ФИО1