Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-57414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57414/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Н.С. Кукушкиной, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57414/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МК "ВЕРТИКАЛЬ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ИМК», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2607140 руб., неустойки в размере 63507 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2018 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено


Общество "МК "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ИМК" о взыскании задолженности в размере 2607140 руб., неустойки в размере 63507 руб. 06 коп.

Определением от 25.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.11.2018 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением суда судебное заседание назначено на 17.12.2018. Ответчику предложено повторно представить отзыв на заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5. При этом ответчик ссылается на то, что общество «МК «Вертикаль» находится в стадии ликвидации. ФИО5 является одним из учредителей общества «МК «Вертикаль» и в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по заявлению ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания общества «МК «Вертикаль».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения корпоративного спора по делу №А60-52484/2018.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-52484/2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Вертикаль" с заявлением о признании недействительным решения общего собрания.

Учитывая предмет и основания требований, заявленные по рассматриваемому делу и по делу №А60-52484/2018, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела №А60-52484/2018.

С учетом указанных положений процессуального законодательства, суд удалившись в совещательную комнату, рассмотрел вопрос о необходимости приостановления производства по делу и не усмотрел оснований для приостановления.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2018 13:00.

После перерыва 21.12.2018 ответчиком представлен отзыв на заявление, контррасчет неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ИМК» (Поставщик) и обществом «МК «Вертикаль», (Покупатель) заключен договор № 07-01/196 от 10.04.2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, именуемую далее "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Товар, изготавливаемый Поставщиком для поставки Покупателю по настоящему договору, изготавливается Поставщиком в соответствии с конструкторской документацией Покупателя и должен ей соответствовать. Шифры соответствующей документации указываются в Спецификациях.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора количество и качество Товара, условия и сроки поставки, цена и порядок расчетов, реквизиты грузополучателей Товаров и другая необходимая для исполнения обязательств по договору информация указывается в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора. Каждая поставка Товаров оформляется отдельной Спецификацией.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки, условия и базис поставки Товара указываются в Спецификации. По согласованию с Покупателем допускается досрочная поставка Товара.

Между сторонами заключена спецификация №1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов в количестве 11 шт., АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный в количестве 11 шт.

Цена за единицу товара АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов составляет 330000 рублей, цена за единицу товара АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный составляет 360000 рублей.

Сроки поставки определены в спецификации и составляют: 1-й и 2-й комплекты - до 10.06.2018; 3-й и 4-й комплекты - до 10.07.2018; 5-й и 6-й комплекты - до 10.08.2018; 7-й и 8-й комплекты - до 10.09.2018 9-й и 10-й комплекты - до 10.10.2018 11 -й комплект - до 10.11.2018. В состав комплекта входит: АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов - 1 штука; АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный - 1 штука.

Оплата товара определена следующим образом. Первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящей спецификации, в размере 2686860 рублей 00 копеек, осуществляется до 20 апреля 2018 г. на основании выставленного счета. Второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящей спецификации, в размере 2686860 рублей 00 копеек, осуществляется до 15 мая 2018 г. на основании выставленного счета. Окончательный платеж в размере 40% от суммы поставленного комплекта Товара в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем Товара и подписания товарной накладной.

29.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились изменить табличную часть Спецификации № 1 к Договору поставки №07-01/196 от 10.04.2018. Таким образом, стороны изменили сроки поставки следующим образом: 1-й и 2-й комплекты – до 15.07.2018, 3-й комплект - до 30.07.2018. В состав комплекта входит: АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов - 1 штука; АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный – 1 штука. Или Товар, согласно п/п 1 и 2 в кол-ве 2 шт. - до 15.07.2018г. Товар, согласно п/п 1 и 2 в кол-ве 1 шт. - до 30.07.2018г.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 10.04.2018 № 07-01/196 с учетом спецификации от 10.04.2018 №1, дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018 заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставщик подтверждает, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения от Заказчика поступили денежные средства во исполнение обязательств, указанных в спецификации №1 от 10.04.2018г., в размере 2686860,00 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением №655 от 28.04.2018г.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, заверено печатями организаций.

Стороны пришли к соглашению, что сумма переплаченного авансового платежа, составляет 244260,00 руб. с НДС. и погашается Поставщиком в следующем порядке: сумма, в размере 164540 руб. возвращается от поставщика Покупателю, посредством перевода денежных средств Поставщиком на расчетный счет Покупателя; сумма, в размере 79720 руб. засчитывается в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору №07-01/116 от 21.11.2016г., с момента подписания соответствующего акта зачета встречных однородных обязательств.

29.05.2018 сторонами подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц. Так для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований.

В основу возникновения встречных однородных требований стороны положили задолженность. По Договору № 07-01/116 от 21.11.2016 задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 79720 рублей, в том числе НДС - 12 160 рублей 68 копеек. По Договору №07-01/196 от 10.04.2018 задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 244260 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 37 260 рублей 00 копеек. Зачет по настоящему Акту производится Сторонами на сумму 79720,00 рублей, в том числе НДС - 12 160 рублей 68 копеек. С момента подписания Сторонами настоящего Акта обязательства Сторон, указанные в п. 1 настоящего Акта, считаются прекращенными. С момента подписания Сторонами настоящего Акта остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на "29" мая 2018 г. составляет 164540 рублей 00 копеек, в том числе НДС -25 099,32 (Двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей 32 копейки.

Акт подписан сторонами, заверен печатями организаций.

Учитывая вышеизложенное, у Поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 2607140 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что им обязанности по Договору исполнены - продукция, согласованная Сторонами, изготовлена и готова к отгрузке. Вместе с тем, общество «ИМК» обязанности по отгрузке продукции осуществить не может, ввиду правовой неопределенности воли истца.

Ответчик ссылается на то что, что истец находится в стадии ликвидации, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-52484/2018 по заявлению ФИО5 (одного из учредителей компании истца) к обществу «МК «Вертикаль» о признании недействительным решения общего собрания.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку наличие корпоративного конфликта в компании истца не лишает обязанности поставщика поставить товар.

Кроме того, судом учтено, что доводы ответчика о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке документально не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 10.04.2018 № 07-01/196 в размере 2607140 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 63507 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты либо поставки Товара согласно условиям настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной либо неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. За просрочку внесения авансовых платежей пени не начисляются.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки 1-го и 2-го комплекта за период с 16.07.2018 по 16.08.2018 года составляет 50480, 04 рублей, за просрочку поставки 3-го комплекта с 31.07.2018 по 16.08.2018 в размере 13027, 02 рублей.

Исходя из размера неустойки, установленного в п. 5.2 договора, и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана истцом неверно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 46409 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями Спецификации № 1, первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы Спецификации осуществляется до 20 апреля 2018 г.

Вместе с тем, оплата от Истца поступила только 28 апреля 2018 г., т.е. с просрочкой в 8 дней. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается, признано при подписании дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018.

Пунктом 5 «Дополнительные условия» Спецификации № 1 установлено, что в случае просрочки оплаты авансовых платежей Покупателем, срок поставки Товара Поставщиком может быть перенесен, соразмерно количеству дней просрочки оплаты авансового платежа.

Следовательно, сроки поставки первого и второго комплекта - 15.07.2018 + 8 к.д. = 23.07.2018 ; срок поставки третьего комплекта - 30.07.2018 + 8 к.д. = 07.08.2018.

В связи с чем, сумма неустойки составляет 46409 руб. 40 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком и признает его верным, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 46409 руб. 40 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты, периоды просрочки, а также ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает начисленную сумму неустойки до суммы 36400 руб. Снижение неустойки до указанного размера суд полагает достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35805 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2607140 рублей, неустойку в размере 36400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35805 рублей. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова