Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-14077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14077/2017
г. Краснодар
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Ростовской области – Сыса Н.А. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Багаевского района (ОГРН 1026100705388), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горина Александра Викторовича (ОГРНИП 310618308200062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-14077/2017, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Багаевский район обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Багаевского района (далее – администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горину Александру Викторовичу (далее – предприниматель), в котором просил:

– признать недействительным договор от 25.09.2014 № 21 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между администрацией района и предпринимателем,

– применить последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации района земельный участок площадью 195 0000 кв. м с кадастровым номером 61:03:0600008:236, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК «Манычский».

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236 находится в собственности муниципального образования Багаевский район. В силу пункта 3.1 заключенного администрацией района и предпринимателем договора аренды земельного участка от 25.09.2014 № 21, размер арендной платы за участок составляет 48 800 рублей в год и определен на основании отчета независимого оценщика от 23.05.2014; по мнению прокурора, названный размер годовой арендной платы существенно занижен. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса). По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). Начало течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения и начала исполнения договора аренды; к моменту обращения прокурора в суд с требованием о признании сделки недействительной, срок исковой давности по оспоримой недействительной сделке уже истек. Оснований для признания недействительной сделки ничтожной прокурор в заявлении не привел. По мнению истца, при заключении договора аренды земельного участка от 25.09.2014 № 21 не соблюден принцип экономической обоснованности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», далее – постановление № 582, Основные принципы). Между тем, спорный договор был заключен по итогам торгов, а размер арендной платы определен решением Багаевского районного Собрания депутатов от 27.05.2010 № 9. В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что договор заключен на нерыночных условиях. Заключение эксперта от 20.01.2017 № 0480601047 (представленное прокурором) не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ).

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 07.08.2017 и апелляционное постановление от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, муниципальному образованию Багаевский район в лице администрации об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно не ранее даты составления заключения эксперта № 0480601047, то есть 20.01.2017, в связи с чем, установленный законом срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) в данном случае прокурором не пропущен. Вывод суда о том, что оснований для признания недействительной сделки ничтожной прокурор в заявлении не приводит, ссылаясь на общие положения о недействительности сделок, является несостоятельным. Условие о размере арендной платы (пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в применимой к договору аренды от 25.09.2014 редакции) согласовано сторонами сделки, однако основано на недостоверных сведениях, указанных в отчете от 23.05.2014 № 011104/07-14 об оценке рыночной годовой арендной платы за земельный участок, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной. Указание суда на определение размера арендной платы по оспариваемому договору решением Багаевского районного Собрания депутатов от 27.05.2010 № 19 не соответствует материалам дела. В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 25.09.2014, размер арендной платы в год составляет 48 800 рублей согласно описи независимого оценщика; каких-либо документов, свидетельствующих о произведенном расчете арендной платы в соответствии с вышеуказанным решением представительного органа местного самоуправления, в материалах дела не имеется. Исходя из заключения эксперта от 20.01.2017 о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236, оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен на невыгодных условиях. При подготовке заключения экспертами, с целью определения аналогов, направлялись запросы в ближайшие по расположению к Багаевскому району муниципальные образования (Куйбышевский, Родионово-Несветайский районы). Такой вид использования спорного земельного участка как сенокошение, из имеющихся в материалах дела документов, определяющих его статус и характеристики, не усматривается, необходимость учета данного фактора при формировании позиции специалистов относительно размера рыночной стоимости права пользования на условиях аренды отсутствовала.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования Багаевский район на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236 (т. 1, л. д. 52).

Постановлением администрации района от 25.09.2014 № 1184, с учетом заявки Горина А.В. на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.08.2014, протокола о признании аукциона несостоявшимся от 15.09.2014 № 3, в связи с признанием Горина А.В. единственным участником аукциона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 195 0000 кв. м, с кадастровым номером 61:03:0600008:236, передан в аренду Горину А.В. для сельскохозяйственного производства на срок 10 лет (т. 1, л. д. 28).

25.09.2014 администрация района (арендодатель) и Горин А.В. (арендатор) заключили договор № 21 аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 18.12.2014 (т. 1, л. д. 30 – 32, 52).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 29).

Размер арендной платы за участок согласно отчету независимого оценщика от 23.05.2014 составил 48 800 рублей в год (пункт 3.1 договора; т. 1, л. д. 12 – 27).

По запросу прокуратуры Багаевского района Ростовской области от 31.10.2016 экспертами-оценщиками центра оценки экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в период с 07.11.2016 по 20.01.2017 было подготовлено заключение № 0480601047, в том числе по вопросу о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600008:236, с 25.09.2014 по 01.11.2016 (т. 1, л. д. 53 – 150).

Полагая, что годовой размер арендной платы, определенный на основании отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Протасенко О.В. от 23.05.2014 № 011104/07-14, существенно занижен, что нарушает права муниципального образования Багаевский район на получение более высоких доходов в бюджет от использования муниципального имущества, и при заключении договора аренды земельного участка от 25.09.2014 № 21 не соблюден принцип экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды от 25.09.2014 редакции).

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности (в действующей в спорный период редакции) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица).

Определение основания недействительности сделки влияет на результаты разрешения заявления ответчика (т. 2, л. д. 83) о пропуске срока исковой давности (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный договор аренды земельного участка от 25.09.2014 № 21 был заключен ответчиками по итогам торгов, годичный срок исковой давности для оспаривания названных торгов и заключенной посредством их проведения сделки, прокурором пропущен, ничтожных оснований для оспаривания арендной сделки истцом не приведено и не доказано, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания публичных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:03:0600008:236 следует исчислять со дня составления по поручения прокурора заключения эксперта от 20.01.2017 № 0480601047, условие о размере арендной платы согласовано сторонами сделки, однако основано на недостоверных сведениях, указанных в отчете от 23.05.2014 № 011104/07-14,

окружной суд находит несостоятельными.

Результаты проведенного 15.09.2014 аукциона администрации района были известны и послужили непосредственным основанием для издания постановления от 25.09.2014 № 1184, заключения договора аренды участка от 25.09.2014 № 21. В равной степени, администрации было известно о содержании отчета от 23.05.2014 № 011104/07-14 об оценке рыночной годовой арендной платы за спорный земельный участок, выполненного по ее заказу, и использованного при проведении спорных торгов. Недостоверность названного отчета при разрешении настоящего спора в установленном процессуальным законом порядке истцом не доказана, не согласуется с результатом спорных торгов.

Приведенные в жалобе аргументы о безосновательности указания суда на определение размера арендной платы по оспариваемому договору решением Багаевского районного Собрания депутатов от 27.05.2010 № 19, на использование спорного земельного участка для сенокошения, правомерны, однако не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.08.2017 и апелляционного постановления от 31.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А53-14077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин