Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А03-9839/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9839/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Петровича на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-9839/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (656905, г. Барнаул, проезд Южный, д. 8/1, ИНН 2225048894, ОГРН 1022201763528) к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Петровичу (ИНН 222109424200, ОГРНИП 310222511300044) о взыскании основного долга по договору абонентского обслуживания, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания.

В заседании приняли участие представители: Сухов А.П. (лично), общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» - Леванова В.А. по доверенности от 22.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – ООО «ЗИЛ-Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Петровичу (далее – ИП Сухов А.П., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 27 350 руб., излишне оплаченных по договору абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011.

Возражая против первоначального иска, предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 598 296 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 350 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 966 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что с момента подписания договора оказания услуг от 01.08.2012, договор абонентского обслуживания от 01.08.2011 перестал действовать, полагает, что в период с 01.08.2012 по 01.01.2015 между сторонами действовали оба договора; суды не указали какой нормой права запрещается заключение между теми же сторонами более одного договора, регулирующего сходные правоотношения; доводы общества о перезаключении договора от 01.08.2011 путем подписания договора от 01.08.2012 являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель представил возражения на отзыв общества.

В судебном заседании Сухов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв, представитель ООО «ЗИЛ-Гарант» высказался против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2011 между ООО «ЗИЛ-Гарант» (клиент) и ИП Суховым А.П. (исполнитель) был заключен договор абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) (далее – договор от 01.08.2011), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 01.08.2011).

В пункте 2.1 договора от 01.08.2011 стороны согласовали перечень оказываемых услуг (правовой работы):

а) проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов клиента, оказывает консультации клиенту по подготовке и правильному оформлению указанных документов;

б) проверять соответствие требованиям законодательства договоры заключаемые клиентом, оказывает консультации клиенту по подготовке и правильному оформлению указанных договоров;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией;

г) представляет интересы клиента в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;

д) представляет интересы клиента в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;

е) представляет интересы клиента в службах судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических и физических лиц;

ж) дает консультации, заключения, по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении клиентом данных вопросов;

з) изготавливает проекты приказов и трудовых договоров клиента.

Ограничений по объему выполняемой в рамках договора работы (максимальное количество договоров, приказов, консультаций и т.д.) договор не содержит.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 700 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора от 01.08.2011).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011, в случае выполнения услуг не предусмотренных договором, указанные услуги оплачиваются дополнительно.

В период с сентября 2011 года по июль 2012 года стороны ежемесячно подписывали акты выполненных работ по указанному договору, содержащие описание объемов выполненных работ, а так же их стоимость. При этом, по актам за период с сентября 2011 года по май 2012 стоимость работ не изменялась и составляла 20 700 руб., как согласовано в пункте 4.1. договора от 01.08.2011.

01.06.2012 сторонами подписан акт выполненных работ по договору, содержащий описание объемов выполненных работ, характер которых соответствовал пункту 2.1 договора и не имел отличий от характера и объема работ, отраженных в предыдущих актах. В то же время, стоимость работ отражена в сумме 41 400 руб., в отсутствие указаний причины двукратного увеличения стоимости работ.

01.07.2012 сторонами подписано два акта выполненных работ по договору от 01.08.2011. Один акт от 01.07.2012 содержит описание объемов выполненных работ, характер которых соответствует пункту 2.1 договора, а так же их стоимость в сумме 20 700 руб., второй акт от указанной даты не содержит описания объемов выпоенных работ, в то же время, стоимость не описанных работ составила 6 650 руб.

Оплата по указанным актам была произведена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что предприниматель неосновательно обогатился за счет получения излишней оплаты по договору от 01.08.2011 в общей сумме 27 350 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, 01.08.2012 между ООО «ЗИЛ-Гарант» (клиент) и ИП Суховым А.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) (далее – договор от 01.08.2012), в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 01.08.2012).

В пункте 2.1 договора от 01.08.2012 определен перечень выполняемой исполнителем правовой работы, аналогичный перечню правовой работы, согласованному в договоре от 01.08.2011.

В рамках договора от 01.08.2012, в период с 01.08.2012 по 28.12.2014, ИП Суховым А.П. оказывались услуги, а ООО «ЗИЛ-Гарант» принимались услуги по договору от 01.08.2012 и осуществлялись оплаты.

В рамках договора от 01.08.2011, за период с 01.08.2012 по 28.12.2014, акты приемки оказанных услуг ООО «ЗИЛ-Гарант» не подписаны.

ИП Сухов А.П., полагая, что в период с 01.08.2012 по 28.12.2014 между сторонами одновременно действовали два договора, начислил стоимость ежемесячного обслуживания по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 (момент расторжения договора от 01.08.2011) в сумме 598 296 руб. и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 424, 753, 779-782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, и исходили из недоказанности оказания дополнительных услуг по договору от 01.08.2011 в мае и июне 2012 года, и как следствие, возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 27 350 руб.; по встречному иску суды исходили из необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договоров от 01.08.2011 и от 01.08.2012, в том числе пункты 2.1, суды установили, что предметы указанных договоров идентичны, частичное объединение пунктов в договоре от 01.08.2012 не изменило его предмета, в сравнении с договором от 01.08.2011.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ за период с сентября 2011 года по июль 2012 годапо договору от 01.08.2011; сопоставив перечень работ согласованный сторонами в пункте 2.1. указанного договора с объемом выполненных работ по актам, и установив соответствие характера выполненных работ указанных в акте от 01.06.2012 пункту 2.1 договора от 01.08.2011 и не имеющих отличий от характера и объема работ, отраженных в предыдущих актах и в акте от 01.07.2012 на сумму 20 700 руб., а акт от указанной даты на сумму 6 650 руб. не содержит описания объемов выполненных работ, принимая во внимание, что сторонами в спорных актах не зафиксировано оказание дополнительных услуг, учитывая, что предусмотренная договором абонентская оплата (ежемесячно) не поставлена в зависимость от объема проделанной работы, в том числе от количества проверяемых и подготовленных документов, консультаций, лиц, с которыми ведется претензионная работа, участия при рассмотрении судебных дел и т.д, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем дополнительных работ, не предусмотренных договором от 01.08.2011 на сумму 20 700 руб. по акту от 01.06.2012, и на сумму 6 650 руб. по акту от 01.07.2012, суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения в сумме 27 350 руб. на стороне предпринимателя и обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Рассматривая встречный иск предпринимателя о взыскании с общества задолженности по абонентской плате по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения в указанный период, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено заключение двух договоров в отношении одного и того же предмета, отсутствует целесообразность два раза описывать одни и те же договорные отношения, договоры от 01.08.2011 и от 01.08.2012 не содержат ограничений по объему выполняемой в рамках договоров работы, акты по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 ООО «ЗИЛ-Гарант» не подписаны, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, о том что договор от 01.08.2011 с 01.08.2012 (с даты подписания договора от 01.08.2012) сторонами фактически не исполнялся и услуги в рамках договора от 01.08.2011 ИП Суховым А.П. не оказывались.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств фактического оказания предпринимателем услуг по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014, составленные последним в одностороннем порядке, акты выполненных работ. Так, исходя из фактических обстоятельств: указанные акты были вручены обществу с претензиями только 01.04.2013 и 02.11.2014; доказательств направления спорных актов обществу и получения их последним в более ранние периоды, не представлено; доказательств уклонения клиента от подписания спорных актов непосредственно в период с 01.08.2012 по 28.12.2014 предпринимателем не представлено, принимая во внимание ежемесячное подписание сторонами актов выполненных работ в указанный период по договору от 01.08.2012; отсутствие доказательств, свидетельствующих о потребности клиента в оказании услуг по договору от 01.08.2011 в исковой период заявленный предпринимателем (например, деловая переписка, обращения и т.д.), учитывая, что без волеизъявления заказчика услуги не оказываются; отсутствие признания обществом факта оказания услуг по односторонним актам и отрицание последним их своевременного получения, а также указание общества на оказание услуг в рамках договора от 01.08.2012, по условиям которого, также предусмотрена абонентская плата (ежемесячно) вне зависимости от объема проделанной исполнителем работы, согласованной в договоре, суд апелляционной инстанции, указывая, что несовременное направление актов может нарушать права другой стороны, которая лишена возможности заявить свои возражения, пришел к верному выводу, что необоснованность отказа общества от подписания актов не может быть установлена.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина