Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-65484/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65484/20
19 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "АНСЕР ПРОФФ" (ИНН <***>) к МБОУ СОШ №2 о взыскании

встречному иску МБОУ СОШ №2 к ООО "АНСЕР ПРОФФ" (ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба, штрафа, неустойки, об обязании устранить замечания

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АнСер», МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»

При участии в судебном заседании:

от ООО "АНСЕР ПРОФФ": не явился, ранее присутствовал представитель по доверенности от 29.11.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от МБОУ СОШ №2: представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от ООО «АнСер»: не явился, извещен, генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ присутствовал ранее

от МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»: не явился, извещался ранее.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АНСЕР ПРОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному дошкольному учреждению центр развития ребенка- детский сад №27 «МАТРЁШКА» с первоначальным иском о взыскании 4 122 748 руб. 79 коп. долга за выполненные работы; 412 274 руб. 88 коп. дополнительных расходов, не включенных в сметный расчет; 38 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Определением от 26 января 2022 года суд определил считать ответчиком по делу № А41-65484/20 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» вместо Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 27 «Матрешка» ввиду реорганизации путем слияния.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБОУ СОШ №2 к ООО "АНСЕР ПРОФФ" (ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба, штрафа, неустойки в размере 2 757 046, 01 руб.; об обязании выполнить работы по муниципальному контракту № 077 от 16.03.2020 в полном объеме с учетом замечаний, указанных в акте осмотра от 16.11.2020.

В рамках дела судом назначены и проведены судебная и дополнительная экспертизы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, пунктом 6.2.1. договора предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки.

От ООО "АНСЕР ПРОФФ" поступило уточнение исковых требований, где общество просило взыскать с МБОУ СОШ №2 в пользу ООО «Ансер Проф» сумму основного долга в размере 3 238 688руб. 61коп., суммы непредвиденных расходов, заложенных сметой в размере 2%, в размере 106 928руб. 85коп. (В соответствии с экспертизой от 31.05.2021г., стр.21), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 473 руб. 46коп.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

МБОУ СОШ №2 представило заявление об уточнения требований, где просило: взыскать сумму причиненного ущерба в размере 2 187385, 20 рублей, штраф, предусмотренный контрактом в размере 206 137, 43 руб., сумму неустойки в размере 363 523,38 руб., об обязании ООО "АНСЕР ПРОФФ" заменить цементно-песчаную стяжку и выполнить новую стяжку с устройством уклона к воронкам; выполнить оштукатуривание кирпичной кладки парапетов и вентшахт; выполнить отсутствующий цементный бортик в местах примыкания к парапетам и вентшахтам; заменить листовую сталь на зонты из оцинкованной стали над венташхатами; устройство нового водоизоляционного ковра с примыканием к парапетам, вентшахтам и воронкам согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»; выполнить монтаж парапетных крышек по всему периметру парапета из оцинкованной стали толщиной 0,7мм согласно п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно соблюсти способ монтажа, соединение парапетных крышек, уклон в сторону кровли 3% и выступ защитного фартука зха боковые грани парапета должен быть не менее 60мм.; взыскании расходов на проведение в рамках дела судебной экспертизы в размере 102 000руб., дополнительной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего 147 000руб.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представлен акт осмотра кровли от 26.06.2022 года и переписка. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ООО "АНСЕР ПРОФФ" подлежат частичному удовлетворению, иск МБОУ СОШ №2 подлежит удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "А – эксперт", эксперту ФИО5.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы Техническому заданию к Муниципальному контракту ?

2) Каков фактический объём и стоимость качественно выполненных работ ?

3) Определить стоимость дополнительных работ по вывозу мусора в ценах июнь-август 2020 г. ?

4) Требовались ли дополнительные работы по установлению фальшкровли в период июнь-август 2020 г. ? Каков фактический объём и стоимость данных работ в указанный период?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта, где он пришел к следующим выводам:

Вопрос 1

Соответствуют ли выполненные работы Техническому заданию к Муниципальному контракту?

Ответ на вопрос 1

Выполненные работы не соответствуют Техническому заданию к Муниципальному контракту, а именно:

1. Работы по ремонту кирпичной кладки вентшахт и ремонту штукатурки парапетов и вентшахт не выполнены,

2. На кровле (10% от всего объёма) отсутствуют необходимые уклоны, что является нарушением требований п. 4.3 СП 17.13330.2017, и приводит к образованию луж,

3. Все парапеты выполнены с нарушением п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли,

4. На вентшахтах вместо зонтов выполнено устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали.

Вопрос 2

Каков фактический объём и стоимость качественно выполненных работ?

Ответ на вопрос 2

Фактический объём качественно выполненных работ указан в столбце 5 таблицы 2 настоящего заключения (см. листы 16 - 18).

Стоимость качественно выполненных работ составляет ^ 238 688 (Три миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 61коп.

Вопрос 3

Определить стоимость дополнительных работ по вывозу мусора в ценах июнь-август 2020 г.?

Ответ на вопрос 3

Дополнительные работы по вывозу строительного мусора не проводились, поэтому нет данных, необходимых для определения стоимости.

Вопрос 4

Требовались ли дополнительные работы по установлению фальшкровли в период июнь-август 2020 г.? Каков фактический объём и стоимость данных работ в указанный период?

Ответ на вопрос 4

Работы по установке фальшкровли требовались, но они не являются дополнительными.

Денные работы относятся к классу непредвиденных и выполняются в объёме, необходимом для качественного выполнения условий Контракта.

На выполнение этих работ в локальной смете предусмотрены расходы в количестве 2% от сметной стоимости, то есть 106 928,85 руб.

Эффективность расхода этих средств полностью определяется Подрядчиком (Истцом) и напрямую зависит от его материальной базы, а также от профессионализма его сотрудников.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы ООО "А – эксперт, эксперту ФИО5.

Суд предупреждал эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1) Являются ли протечки крыши, следствием некачественно выполненных работ ? Если да, то какова стоимость работ по устранению протечек? Вошла ли эта стоимость в первоначальные выводы при расчете стоимости некачественно выполненных работ?

2) Является ли данная протечка в крыше некачественным выполнением работ, либо вызвана иными причинами: следствием деформации здания, а именно трещине в основании здания в месте стыка с крышей?

3) Возможна ли эксплуатация крыши с существующими недостатками ?

По результатам проведения дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта, где он пришел к следующим выводам:

Вопрос 1 |

Являются ли протечки крыши следствием некачественно выполненных работ? Если да, то какова стоимость работ по устранению протечек? Вошла ли эта стоимость в первоначальные выводы при расчёте стоимости некачественно выполненных работ?

Ответ на вопрос 1

Протечки крыши однозначно являются причинами некачественно выполненных (а также неграмотно выполняемых) работ.

Стоимость работ по устранению причин и последствий протечек составляет 2 476 744 (Два миллиона, четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.

Данная стоимость не вошла в первоначальные выводы, поскольку вопрос о её определении не стоял.

Вопрос 2

Является ли данная протечка в крыше некачественным выполнением работ, либо вызвана другими причинами: следствием деформации здания, а именно трещине в основании здания в месте стыка с крышей?

Ответ на вопрос 2

Трещины снаружи здания образовались до выполнения работ по ремонту кровли. Отсутствие внутри здания усадочных трещин в строительных конструкциях и отделочных покрытиях свидетельствует о том, что протечки произошли исключительно по причине некачественно выполненных (или выполняемых) работ.

Вопрос 3

Возможна ли эксплуатация крыши с существующими недостатками?

Ответ на вопрос 3

В настоящий момент кровля не протекает, и её эксплуатация возможна. Однако, срок службы кровли однозначно будет значительно меньше, чем минимально возможный срок её безаварийной эксплуатации.

Экспертом исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данные судебные экспертное исследования, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять их выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковые надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своих требований ООО "АНСЕР ПРОФФ" указано, что 6.03.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРОФФ» (далее - Подрядчик, Истец) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребёнка - детский сад № 27 «Матрешка» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Муниципальный контракт №077 (далее - Контракт) на выполнение работы по капитальному ремонту МДОУ -детский сад №27 (далее - работы). Контракт был заключен в рамках 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г.

Цена Контракта составила 4 122 748 (Четыре миллиона сто двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 79 коп.

В соответствии с п.1.3 Контракта срок выполнения работ с момента подписания Контракта 45 рабочих дней с 15.06.2020г., то есть до 15.08.2020г.

Вместе с этим в единой информационной сети опубликована информация о сроке исполнения Контракта до 31.12.2020г.

Также стоит обратить внимание на тот факт, что Ответчиком не был предоставлен технический проект выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания Ответчика в рамках Контракта, о чем было сообщено Истцом исходящим письмом №5 от 26.05.2020г.

Так в соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно п.1 ч.9 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

В письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 N ОГ-Д28-5206 прямо указывается на то, что проектно-сметный метод может применяться для определения начальной (максимальной) цены контракта исключительно при наличии проектной документации. При таком подходе Заказчик не мог применять проектно-сметный метод, если у него отсутствовала проектная документация.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, Заказчик в свою очередь грубо нарушил нормы материального права, не предоставив проектной документации Истцу. Более того Заказчик требовал надлежащего исполнения Контракта от Подрядчика.

15.06.2020г. был открыт объект и составлен соответствующий акт.

26.06.2020г. Истцом повторно было запрошено проектное решение по устройству кровли и кровельных узлов в рамках Контракта (исх. №10 от 26.06.2020г.). Однако данный запрос остался без ответа.

Более того, в ходе выполнения работ по Контракту было установлено расхождения объема фактических работ с работами указанных в смете Контракта. О данном обстоятельстве было сообщено Заказчику исходящим письмом №14 от 02.07.2020г.

Несоответствие объема работ фактически заключалось в асфальтовой прослойке на кровельном покрытии. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом составила 754 402 рублей. Стоит обратить внимание на то, что расценка из основной сметы ТЕР46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» в составе работ содержит «01. Снятие материала покрытия. 02. Скатывание рулонных материалов, полученных от разборки» и не содержит затрат на сопутствующие работы по подготовке к снятию материала покрытия, такие как резку покрытия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом Истец приходит к выводу, что Заказчиком при подготовке документации к закупке должным образом не был обследован объект капитального ремонта.

Согласно ч.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

14.07.2020г. в городском округе Серпухов выпало большое количество осадков, что привело к подтоплениям, так как в этот момент выполнялись работы по демонтажу кровельного покрытия. В связи с чем 14.07.2020г. была проведена проверка муниципальным бюджетным учреждением «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», в результате которой был наложен запрет на выполнение дальнейших работ в рамках настоящего Контракта до устранения последствий протечек. Данный факт прямым образом повлиял на сроки выполнения работ.

Муниципальное бюджетное учреждением «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» (далее – Технадзор) действовало в рамках соглашения №23-тн на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ – детский сад №27 «Матрешка» от 18.03.2020г. (далее – Соглашение). Согласно Соглашению, срок технического надзора с 15.06.2020г. по 14.08.2020г.

22.07.2020г. глава городского округа Серпухов ФИО6 посетила МДОУ – детский сад №27 «Матрешка», в результате посещения глава округа обязала Истца возвести фальшкровлю для защиты здания от непогоды.

Затраты по данному виду работ в смету включены не были. Согласно системы нормативных документов в строительстве, сборник №46 работы при реконструкции зданий и сооружений (ТЕР46), из которого взята расценка по демонтажным работам кровельного покрытия, сказано, что «В тех случаях, когда при разборке зданий и сооружений необходимо обеспечить защиту зданий или их частей, прилегающих к объекту разборки, от технических повреждений, затраты на устройство и разборку временных защитных ограждений должны учитываться дополнительно». Данное обстоятельство также повлияло на срок выполнения работ.

Таким образом, Истец понес расходы на возведение фальшкровли в размере 204 845 рубля 74 коп.

Заказчик отказался согласовать оплату дополнительных расходов.

В соответствии ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Общая стоимость дополнительных расходов, не предусмотренных сметным расчетом составила 106928 рублей 85 коп., что составляет 2%% от стоимости качественно выполненных работ. Таким образом Истец вправе рассчитывать на 106928 рублей 85 коп..

Дополнительные работы, выполненные Истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Фактически Истцом работы были завершены 14 августа 2020г., Заказчику по электронной почте были направлены акты КС-2, КС-3. Далее Истцом устранялись последствия залива дождевой водой внутренние помещения здания, которые возникли в результате стихийного ливня во время проведения демонтажа/монтажа кровельного покрытия.

К 01 сентября все последствия залива дождевой водой были устранены, работы по Контракту выполнены в полном объеме, в связи с этим Заказчик был приглашен на приемку работ (письмо исх. №32 от 31.08.2020г.). Также Заказчику нарочно были вручены акты КС-2, КС-3, однако Заказчик отказался поставить отметку о принятии данных документов. Также Заказчик в устной форме ссылался на замечания Технадзора, хотя соглашение Заказчика с Технадзором на этот момент прекратило свой срок действия.

Согласно п.4.9 Контракта, В течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документации в соответствии с п.2.4 Контракта: акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (Акт по форме №КС-2), справку по форме №КС-3, счет, счет-фактуру.

В соответствии с п.4.10 Контракта, Заказчик не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.4.11 Контракта, При завершении работы Подрядчик предоставляет акт приёма-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения: акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (Акт по форме №КС-2), справку по форме №КС-3, счет, счет-фактуру направляет Подрядчику подписанные выше изложенные документы или мотивированный отказ.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта, Заказчик обязан своевременно производить оплату работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно п.3.2.2. Контракта, Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в соответствии с настоящим Контрактом.

Между тем, заключением эксперта от 31 мая 2021г., в рамках судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021г. по делу №А41-65484/20 установлено, что стоимость качественно выполненных работ с учетом тендерного коэффициента выполненных Истцом составила 3 238 688руб. 61коп. Размер непредвиденных расходов, заложенных сметой в размере 2%, составил 106 928руб. 85коп.

Названные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с уточненными требованиями о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 3 238 688руб. 61коп., непредвиденных расходов, заложенных сметой в размере 2%, в размере 106 928руб. 85коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 425 473 руб. 46 коп. за период с 01.09.2020 по 06.06.2022.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд полагает, что исковые требования ООО "АНСЕР ПРОФФ" подлежат частичному удовлетворению в размере 3 238 688, 61 руб. применительно к нормам гл. 37 ГК РФ.

В части взыскания 106 928, 85 руб. непредвиденных расходов суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выводу экспертного заключения по вопросу № 4 работы по установке фальшкровли требовались, но они не являются дополнительными. Данные работы относятся к классу непредвиденных и выполняются в объёме, необходимом для качественного выполнения условий Контракта.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 473, 46 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку при заключении муниципального контракта сторонами согласована в п. 6.2.1 Договора договорная неустойка за просрочку заказчиком своих обязательств в части оплаты, следовательно, применительно к нормам закона и условиям договора.

Встречный иск учетом уточнений исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование встречного уточнённого иска указано следующее.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, срок выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ, составляет 45 рабочих дней с 15.06.2020г. Работы производятся в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 7).

ООО «АнСер Профф» в нарушение условий Контракта не выполнило работы по капитальному ремонту кровли здания в установленные Контрактом и Графиком выполнения работ сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком (п. 6.3.1 Контракта).

По состоянию на 26.12.2021 количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 498 дней (с 15.08.2020 по 26.12.2021) и сумма равна 363 523, 38 руб.

Кроме того, согласно п.6.3.2.Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Таким образом, сумма штрафа составляет 206 137, 43 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

С учетом чего требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, в связи с неисполнением надлежащим выполнением объема работ указанных в контракте, происходили заливы групповых ячеек № 10, 11, 12, 6, чем причинен ущерб в размере 2 187 385, 20 рублей, подтверждающиеся локальными сметами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание факт частичного ненадлежащего исполнения условий Контракта, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих ущерб в виде заливов групповых ячеек № 10, 11, 12, 6, в том числе подтвержденных локальными .

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении 2 187385, 20 руб. убытков являются правомерными и обоснованными.

Применительно к нормам ст. 723 ГК РФ заявлено требование об обязании устранить недостатки, а именно:

- заменить цементно-песчаную стяжку и выполнить новую стяжку с устройством уклона к воронкам;

- выполнить оштукатуривание кирпичной кладки парапетов и вентшахт;

- выполнить отсутствующий цементный бортик в местах примыкания к парапетам и вентшахтам;

- заменить листовую сталь на зонты из оцинкованной стали над венташхатами;

-устройство нового водоизоляционного ковра с примыканием к парапетам, вентшахтам и воронкам согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- выполнить монтаж парапетных крышек по всему периметру парапета из оцинкованной стали толщиной 0,7мм согласно п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно соблюсти способ монтажа, соединение парапетных крышек, уклон в сторону кровли 3% и выступ защитного фартука зха боковые грани парапета должен быть не менее 60мм.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд первой инстанции считает доказанным наличие недостатков в выполненных ООО "АНСЕР ПРОФФ" работах, в связи с чем, заявленные МБОУ СОШ №2 требования об обязании выполнить работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проведении экспертизы МБОУ СОШ №2 было внесено на депозит суда 147 000 руб., ООО "АНСЕР ПРОФФ" было внесено 11 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО "АНСЕР ПРОФФ" удовлетворены частично, расходы понесенные обществом за проведение экспертизы остаются на последнем, а расходы на проведение экспертизы понесённые МБОУ СОШ №2 подлежат взысканию с первоначального истца, поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с МБОУ СОШ № 2 в пользу ООО «АНСЕР ПРОФФ» подлежит взысканию 337 052 руб. 60 коп. (3 277 883, 61 руб. -2 940 831,01 руб.).

Так же с ООО «АНСЕР ПРОФФ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за удовлетворенное требование нематериального характера.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АНСЕР ПРОФФ" удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ №2 в пользу ООО "АНСЕР ПРОФФ" 3 238 688 руб. 61 коп. задолженности, 39 195 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск МБОУ СОШ №2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "АНСЕР ПРОФФ" в пользу МБОУ СОШ №2 причиненный ущерб в размере 2 187385, 20 руб., штраф, предусмотренный контрактом в размере 206 137, 43 руб., сумму неустойки в размере 363 523,38 руб., расходы на проведение в рамках дела судебной экспертизы в размере 102 000руб., дополнительной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 785 рублей.

Обязать ограниченной ответственностью «АнСер Профф» выполнить работы следующие работы:

- заменить цементно-песчаную стяжку и выполнить новую стяжку с устройством уклона к воронкам;

- выполнить оштукатуривание кирпичной кладки парапетов и вентшахт;

- выполнить отсутствующий цементный бортик в местах примыкания к парапетам и вентшахтам;

- заменить листовую сталь на зонты из оцинкованной стали над венташхатами;

-устройство нового водоизоляционного ковра с примыканием к парапетам, вентшахтам и воронкам согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- выполнить монтаж парапетных крышек по всему периметру парапета из оцинкованной стали толщиной 0,7мм согласно п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно соблюсти способ монтажа, соединение парапетных крышек, уклон в сторону кровли 3% и выступ защитного фартука зха боковые грани парапета должен быть не менее 60мм.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований:

Взыскать с МБОУ СОШ № 2 в пользу ООО «АНСЕР ПРОФФ» 337 052 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «АНСЕР ПРОФФ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко