Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А66-6994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2020 года

Дело №

А66-6994/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение от 27.01.2020), от Администрации города Твери Цымбала М.А. (доверенность от 27.01.2020 № 08) и Ковалевой И.И. (доверенность от 04.09.2018 № 111),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А66-6994/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Прокуратуре Заволжского района города Твери, адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 130 (далее - Прокуратура), о признании незаконным и отмене представления от 15.04.2019 № 2-23-2019 об устранении нарушений законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, безопасности зданий и сооружений, соблюдения правил благоустройства города Твери.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании задания Прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, безопасности зданий и сооружений, а также соблюдения Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее по тексту - Правила № 368).

В ходе проверки было установлено, что в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем населения города Твери» на 2015-2020 годы» признаны аварийными и подлежащими сносу следующие дома, расположенные на территории Заволжского района города Твери: улица Пржевальского, дом 66, корпус 1 (расселен в 2018 году); ул. Благоева, дом 25 (расселен в 2016 году).

Администрацией мероприятия по сносу данных аварийных домов в рамках вышеуказанной муниципальной программы не реализованы, указанные дома не снесены, Администрацией бюджетные ассигнования на 2019 год на их снос не предусмотрены, поскольку муниципальный заказ не размещался, контракты на проведение работ по их сносу не заключались.

Представлением Прокуратуры от 15.04.2019 № 2-23-2019 указано на необходимость рассмотреть представление и обеспечить неукоснительное исполнение требований федерального законодательства (пункт 1). Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (пункт 2). О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок, предъявив соответствующие документы (пункт 3). Рассмотрение представления провести с участием прокурора; в случае привлечения лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности, представить соответствующие приказы (пункт 4).

Администрация не согласилась с представлением Прокуратуры, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в пункте 1 статьи 21, в пункте 3 статьи 22, в статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация вправе была обжаловать представление Прокуратуры в арбитражный суд.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В данном случае судами установлено, что Постановлением администрации города Твери от 30.10.2014 № 1379 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным жильем населения города Твери» на 2015-2020 годы» (далее - Программа).

Подпрограмма 2 «Ликвидация аварийного жилья» названной Программы включает задачу: «Снос жилых домов, не подлежащих капитальному ремонту или реконструкции».

Пунктом 3.2.3 «Объем финансовых ресурсов, необходимых для реализации подпрограммы» предусмотрено соответствующее финансирование.

Также суды указали, что в рамках Программы признаны аварийными и подлежащими сносу спорные дома, расположенные на территории Заволжского района города Твери. При этом Администрацией с даты признания указанных домов аварийными (2018 и 2016 года соответственно) мероприятия по сносу вышеуказанных аварийных домов в рамках муниципальной программы на дату вынесения Прокуратурой представления не реализованы, указанные дома не снесены. При этом муниципальный заказ на снос указанных расселенных аварийных домов не размещался, контракты на проведение работ по их сносу не заключались, и заключение указанных контрактов на 2019 год также не было предусмотрено. Данное обстоятельство Администрацией также не оспаривается.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сочли, что наличие свободного доступа в неликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений и преступлений в данных помещениях, в том числе и террористического характера, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с обрушением указанных домов, опасность для сохранности имущества третьих лиц, а также жителей домов, проживающих рядом с указанными домами.

Поскольку в данном случае имеется риск наступления ущерба здоровью населения, представление Прокуратуры вынесено в рамках предупредительных процедур, направленных на обеспечение охраны прав и интересов граждан.

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А66-6994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи



Л.Б. Мунтян


В.М. Толкунов