Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-17995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9079/19

Екатеринбург 24 декабря 2019 г. Дело № А07-17995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Луизы Анваровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-17995/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Гареева Л.А. (лично, представлен паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Гареева Ильдара Рафаэловича (далее – предприниматель Гареев И.Р.) – Семенов А.М. (доверенность от 18.11.2019).

В судебном заседании суда округа 18.12.2019 Гареевой Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Судом округа в удовлетворении ходатайства Гареевой Л.А. отказано ввиду непредставления истцом доказательств заблаговременного направления соответствующих документов в адрес суда и ответчика, а также с учетом приложения к соответствующим дополнениям документов, представление которых в суд на стадии кассационного производства не предусмотрено процессуальным законодательством.

В данной связи судом кассационной инстанции также не принимается поступившее в суд 20.12.2019 от Гареевой Л.А. дополнение к поданной ей кассационной жалобе; поскольку данный документ поступил после


рассмотрения судом указанной кассационной жалобы по существу, он не приобщается судом к материалам дела и подлежит возвращению заявителю.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ультрамед+» (далее – общество «Ультрамед+») Гареева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ультрамед+», предпринимателю Гарееву И.Р. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с них уплаченных арендных платежей в сумме 1 515 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Гареева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по дел новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации заключение Гареевым И.Р. договора аренды от 01.02.2015 № 1 нежилого помещения, находящегося в общей совместной собственности супругов, без получения нотариально заверенного согласия Гареевой Л.А. является неправомерным, что надлежащим образом не учтено судами, равно как и факт отсутствия у Гареева И.Р. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора, и факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства в сумме 1 515 000 руб. уплачены обществом «Ультрамед+» не по договору аренды от 01.02.2015 № 1

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, вопреки позиции судов, срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.02.2015 № 1 не истек, поскольку о наличии данного договора истцу стало известно только 31.05.2018 при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью общества «Ультрамед+» в связи с бракоразводным процессом с Гареевым И.Р.; при этом вывод судов о том, что сведения о спорном договоре должны были стать известны истцу не позднее 01.05.2016 (с учетом необходимости проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2015 г. в период март-апрель 2016 г.) не основан на материалах дела, поскольку в повестку соответствующего собрания вопрос о заключении договора аренды не включался.


Заявитель также отмечает, что договор аренды от 01.02.2015 № 1 оспаривается на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем даже при истечении годичного срока исковой давности по статье 173.1 названного Кодекса на момент ее обращения в суд истек, то трехгодичный срок, предусмотренный для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации не является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу Гареев И.Р. по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с содержанием поступивших на нее возражений, проверил в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2015 между предпринимателем Гареевым И.Р. (арендодатель) и обществом «Ультрамед+» (арендатор) в лице директора Карачуриной Диляры Назифовны заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Достоевского, д. 106; арендная плата установлена в сумме 60 600 руб. в месяц; расходы арендатора по указанному договору составили 1 515 000 руб.

Единственным учредителем общества «Ультрамед+» на момент заключения указанного договора аренды являлась истица, директором – Карачурина Д.Н. (мать Гареевой Л.А.); с 16.05.2018 Карачурина Д.Н. также является участником данного общества (доля в уставном капитале 25%); юридический адрес и фактическое место нахождения общества, в соответствии с пунктом 1.3 устава общества и исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадают с адресом арендованного по договору от 01.02.2015 № 1 нежилого помещения.

Недвижимое имущество, переданное в аренду по вышеуказанному договору являлось совместно нажитым имуществом супругов Гареевых, состоявших в браке с 09.10.1999 по 26.02.2018, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано на имя Гареевой Л.А.; в дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.12.2018 произведен раздел общего имущества супругов, данное нежилое помещение оставлено за Гареевым И.Р.

Гареева Л.А., полагая, что договор аренды от 01.02.2015 № 1 заключен незаконно (без получения ее согласия, как собственника переданного в аренду имущества), в связи с чем полученные по нему предпринимателем Гареевым И.Р. денежные средства в сумме 1 515 000 руб. подлежат возвращению обществу (или передаче ей, как единственному учредителю данного общества) 08.06.2018 направила в адрес Гареева И.Р. и общества «Ультрамед+» соответствующие претензии; данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.


Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гареева Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Гарееву И.Р., обществу «Ультрамед+», в котором просила признать указанный договор недействительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 168, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Гареевым И.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против данного заявления, Гареева Л.А. указала, что о наличии спорного договора ей стало известно только 31.05.2018 из предоставленного ей директором общества «Ультрамед+» по ее запросу от 15.05.2018 анализа расходов общества за 2015-2018 г., в связи с чем соответствующий срок не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость получения нотариально удостоверенного согласия истца на сдачу спорного нежилого помещения в аренду отсутствовала, при этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие осуществление обществом «Ультрамед+» оплаты по договору аренды, не свидетельствуют о том, что оплата производилась именно по оспариваемому Гареевой Л.А. договору; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование спорного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при этом в случае заключения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов согласие второго супруга предполагается; наличие нотариально заверенного согласия супруга на совершение такой сделки требуется только в случае заключения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия всех участником общей собственности на совершение сделки также закреплена в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания совершенной одним из супругов сделки


по распоряжению общим имуществом по требованию другого супруга ввиду отсутствия его согласия на заключение такой сделки в случае доказанности того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2), либо в случае, если супругом, заключающим сделку, не было получено нотариально удостоверенное согласие второго супруга на заключение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации (пункт 3).

В исковом заявлении Гареева Л.А. ссылается на пункт 2 статьи 168 и статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет три года, а по искам о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности – один год (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности в отношении оспаривания ничтожной сделки начинает течь с момента, когда началось исполнение такой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В свою очередь, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано судами, в рассматриваемых обстоятельствах годичный срок исковой давности является пропущенным, при этом ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлялось; равным образом с учетом проведения весной 2016 г. общего собрания участников общества по итогам 2015 г., на котором был рассмотрен отчет о деятельности общества за год, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок не пропущен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В рассматриваемом случае суды, проанализировав фактические обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных Гареевой Л.А. с учетом пропуска ею срока исковой давности, указав, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, учредителем и работником которого являлась истица, Гареева Л.А. могла и должна была узнать о принятии оспариваемого решения не позднее 01.05.2016, с учетом необходимости проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2015 г. не позднее марта- апреля 2016 г. (пункт 8.3 устава общества), и принимая во внимание, что на таком собрании подлежит рассмотрению годовой отчет общества.

При этом судами указано на отсутствие доказательств ограничения доступа истца к участию в собрании участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества, а также на наличие у истца реальной возможности обращения в суд в пределах срока исковой давности в случае надлежащего и разумного использования им, как участником общества «Ультрамед+» принадлежащих ему прав.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на ничтожность договора аренды от 01.02.2015 № 1 в связи с отсутствием у Гареева И.Р. на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя.

Суд округа, соглашаясь с оценкой данного довода, приведенной судами первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым подчеркнуть, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию. Обратного подателем кассационной жалобы не доказано, иных оснований ничтожности сделки по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи судом округа отклоняется довод заявителя о необходимости применения общего срока исковой давности, поскольку истцом не доказан факт ничтожности спорной сделки.

Довод Гареевой Л.А. о необходимости применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняется.

Как верно указано судами, поскольку по общему правилу договоры аренды недвижимости, заключенные на срок до одного года не подлежат регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для применения норм об обязательном получении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем применяется общая презумпция наличия согласия супруга на совершение сделки в отношении общей собственности супругов (пункт 2


статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа также полагает необходимым указать, что в случае, когда лицо в одном и том же правоотношении обладает одновременно несколькими статусами, при едином субъективном отношении к сделке, для каждого из таких статусов перечень оснований для признания конкретной сделки недействительной будет являться различным.

Так, в рассматриваемой ситуации Гареева Л.А. является одновременно участником общества «Ультрамед+» (арендатор по спорному договору) и супругой Гареева И.Р. (арендодатель по спорному договору), которой принадлежит право общей совместной собственности на переданное в аренду нежилое помещение.

Действуя в качестве участника общества-арендатора, Гареева Л.А. должна была доказать факт нерыночности установленных договором условий аренды по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не заявлено, соответствующие доказательства не приведены.

В свою очередь, являясь супругой арендодателя и обращаясь с иском о признании заключенной ее супругом сделки в отношении их общего имущества недействительной, Гареева Л.А. не могла не быть осведомлена о совершении соответствующей сделки Гареевым И.Р. Вывод сделан судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (нахождение спорного нежилого помещения в аренде у общества «Ультрамед+» в течение длительного периода времени до заключения оспариваемого договора аренды от 01.02.2015 № 1, наличие у Гареевой Л.А. на момент совершения сделки 100% доли в уставном капитале общества, заключение спорного договора со стороны общества «Ультрамед+» матерью Гареевой Л.А., которая является директором общества, непринятие Гареевой Л.А. каких-либо действий по оспариванию соответствующей сделки до момента расторжения брака между ней и Гареевым И.Р.) и судом кассационной инстанции поддерживается.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенного разъяснения суд кассационной инстанции отмечает, что юридическое лицо, являясь, ничем иным, как фикцией приобретает права и принимает на себя обязанностей исключительно посредством своих органов. В рассматриваемом случае воля юридического


лица на заключение оспариваемой сделки в период существования брака не могла быть сформирована без учета волеизъявления участника общества и одновременно супруги (истицы) и единоличного исполнительного органа (матери истицы). Довод о том, что мать истицы находилась в фактическом сговоре с бывшим супругом, в ходе рассмотрения спора не заявлялся. Фактически посредством арендных отношений производилось систематическое перераспределение прибыли от деятельности общества «Ультрамед+», о чем истица не могла не знать. При таких обстоятельствах заявление о недействительности сделки подлежит отклонению.

С учетом того, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, установлены судами верно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Л.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-17995/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Луизы Анваровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон