Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А49-10707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                       Дело № А49-10707/2023


“ 27 ” декабря 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 17 » декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » декабря 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>


к товариществу собственников жилья "Спектр", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РегСтрой», ИНН <***>


о взыскании 640 500 руб. 00 коп.


при участии:

от ответчика: Душин В.В. – представитель по доверенности от 01.10.2023г., удостоверение адвоката.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Спектр" (далее – ТСЖ «Спектр») о взыскании 640500 руб. 00 коп., из которых: 290355 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда от 12 июля 2022 года № 36, 350145 руб. 00 коп. – упущенная выгода в размере стоимости не выполненных истцом (подрядчиком) работ в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату досудебной экспертизы № 65/16 от 25 октября 2022 года, выполненной экспертом АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегСтрой».

Определением суда от 04 апреля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3.

В материалы дела от эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 поступило экспертное заключение № 51 от 01 августа 2024 года.

На основании определения суда от 18 октября 2024 года по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 от 13 ноября 2024 года № 219.

На время проведения судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В соответствии с определением суда от 18 ноября 2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 декабря 2024 года.

Представитель истца в судебное заседание 05 декабря 2024 года не явился, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил удовлетворить иск в заявленном размере (вх. от 02 декабря 2024 года – том 2, л.д. 134).

В судебном заседании и в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 70-71) представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требования ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Спектр» упущенной выгоды в сумме 350145 руб. 00 коп. и расходов по досудебной экспертизе в сумме 10000 руб. 00 коп., поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В части требования о взыскании задолженности по договору подряда от 12 июля 2022 года № 36 ответчик полагал, что с учётом проведённых по делу судебных экспертиз исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 87156 руб. 00 коп.

Также ответчиком заявлено требование об отнесении на истца понесённых ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С целью уведомления истца о заявлении ответчика о взыскании судебных издержек, в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2024 года до 17 декабря 2024 года, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва истец письменную позицию по заявлению ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

13 февраля 2023 года Арбитражный суд Пензенской области принял мотивированное решение по делу № А49-13123/2022 по иску ИП ФИО1 к ТСЖ «Спектр» о взыскании 640500 руб. 00 коп., из которых: 290355 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда от 12 июля 2022 года № 36, 350145 руб. 00 коп. – упущенная выгода в размере стоимости не выполненных истцом (подрядчиком) работ в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда (том 1, л.д. 47-50).

Также в деле № А49-13123/2022 ИП ФИО1 заявляла требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. на оплату досудебной экспертизы № 65/16 от 25 октября 2022 года, выполненной экспертом АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО2

Указанным решением по делу № А49-13123/2022 арбитражный суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом требование о взыскании задолженности по договору подряда от 12 июля 2022 года № 36 суд признал заявленным преждевременно по причине не совершения истцом действий, направленных на передачу результата работ ответчику, и, как следствие, отсутствия у последнего обязательства по оплате не сданных работ.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Спектр» упущенной выгоды рассмотрено судом по существу, в удовлетворении указанного требования, а также требования о взыскании судебных издержек (в том числе, расходов по досудебной экспертизе) суд истцу отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2023 года (том 1, л.д. 51-60) решение суда первой инстанции по делу № А49-12123/2022 оставлено без изменения, а жалобы ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку требования ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 250145 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. являлись предметом рассмотрения спора по ранее рассмотренному делу № А49-12123/2022, производство по настоящему делу № А49-10707/2023 в указанной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании задолженности по договору подряда рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в деле № А49-13123/2022, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ТСЖ «Спектр» (заказчиком) сложились обязательственные отношения из договора подряда от 12 июля 2022 года № 36 (том 1, л.д. 9-12), по условиям которого ИП ФИО1 обязалась собственным иждивением выполнить работы по замене дорожного полотна и замене дорожных бордюров на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена сторонами в локальной смете (том 1, л.д. 13-14), являющейся неотъемлемой частью договора, в сумме 915000 руб. 00 коп.

Работы подлежали оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ – в 5-ти дневный срок с даты подписания договора,

- окончательный расчёт – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Платёжным поручением № 121 от 25 июля 2022 года ТСЖ «Спектр» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 274500 руб. 00 коп. в качестве аванса за капитальный ремонт дорожного покрытия и бордюров по договору № 36 от 12 июля 2022 года (том 1, л.д.15).

Предусмотренный договором подряда № 36 от 12 июля 2022 года и локальной сметой к договору объём работ ИП ФИО1 выполнила частично с привлечением субподрядчика – ООО «РегСтрой» (договор № 30/22 от 18 августа 2022 года, смета к договору, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 08 сентября 2022 года – том 1, л.д. 75-80, том 2, л.д. 3-8).

В связи с возникшими разногласиями ИП ФИО1 прекратила дальнейшее выполнение работ, в свою очередь ТСЖ «Спектр» заключило договор подряда № 32/22 от 28 сентября 2022 года на выполнение работ на том же объекте напрямую с ООО «РегСтрой» (том 1, л.д. 81-84).

С целью определения стоимости выполненных работ, ИП ФИО1 обратилась к услугам эксперта (договор возмездного оказания экспертной услуги № 65/16 от 27 сентября 2022 года, заключённый с АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» - том 1, л.д. 24).

По результатам экспертного осмотра, проведённого 27 сентября 2022 года, то есть до даты заключения договора подряда между ТСЖ «Спектр» и ООО «РегСтрой», была установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 564855 руб. 00 коп. исходя из зафиксированных экспертом видов и объёмов работ (акт экспертного исследования № 65/16 от 25 октября 2022 года – том 1, л.д. 27-43, том 2, л.д. 116-144).

Руководствуясь результатами экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», ИП ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Спектр» акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат № 1 от 14 марта 2023 года на сумму 564855 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 16-22).

С целью установления стоимости выполненных ИП ФИО1 работ, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертизы.

Производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 (определение суда от 04 апреля 2024 года – том 2, л.д. 38-39).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). определить стоимость фактически выполненных работ по обустройству внутридомовых дорог ТСЖ «Спектр» по ценам, видам и объёму работ и материалов согласно смете № 02-01-01 (приложение к договору строительного подряда № 36 от 12 июля 2022 года, заключённому между товариществом собственников жилья «Спектр» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком)), с учётом объёмов фактического выполнения работ, определённых в Акте экспертного исследования № 65/16 от 25 октября 2022 года АНО Пензенский центр судебной экспертизы (эксперт ФИО2),

2). в случае выполнения работ иными материалами, чем указано в смете № 02-01-01, установить допустимость замены материалов.

В материалы дела от эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 поступило экспертное заключение № 51 от 01 августа 2024 года (том 2, л.д. 60-70).

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по обустройству внутридомовых дорог ТСЖ «Спектр» по ценам, видам и объёму работ и материалов согласно смете № 02-01-01, с учётом объёмов фактического выполнения работ, определённых в акте экспертного исследования № 65/16, составляет 496743 руб. 00 коп.

По второму вопросу экспертизы эксперт установил, что использовать щебень фракциями 5-20 мм и 20-40 мм, вместо фракции 5-10 мм для устройства подстилающих и выравнивающих слоёв допустимо, так как фракция используемого щебня больше предусмотренной в локальной смете № 02-01-01.

Поскольку часть выполненных истцом работ превысила договорные объёмы и расценки, при этом изменение предусмотренных договором объёмов и расценок стороны не согласовывали, по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (определение суда от 18 октября 2024 года – том 2, л.д. 104-105).

В рамках дополнительной судебной экспертизы суд поручил эксперту определить стоимость работ по обустройству внутридомовых дорог ТСЖ «Спектр» по ценам, видам и объёму работ и материалов, выполненных в пределах сметы № 02-01-01 (приложение к договору строительного подряда № 36 от 12 июля 2022 года, заключённому между товариществом собственников жилья «Спектр», заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчиком).

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 от 13 ноября 2024 года № 219 (том 2, л.д. 111-116) стоимость работ по обустройству внутридомовых дорог ТСЖ «Спектр» по ценам, видам и объёму работ и материалов, выполненных в пределах сметы № 02-01-01 (приложение к договору строительного подряда № 36 от 12 июля 2022 года), составила 361656 руб. 00 коп.

Возражения по проведённым судебным экспертизам стороны не заявили.

Оценив заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертные заключения содержат полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что установленная экспертным путём стоимость подрядных работ, выполненных ИП ФИО1 в соответствии с договором подряда № 36 от 12 июля 2022 года, составила сумму 361656 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате работ с учётом ранее выплаченного аванса в размере 274500 руб. 00 коп. составляет сумму 87156 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ТСЖ «Спектр» в соответствии со статьями 307, 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понёс судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, которые просит отнести на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В подтверждение указанных расходов ответчик представил договор от 30 октября 2023 года № 137 (том 2, л.д. 127), согласно которому адвокат Душин В.В. (исполнитель) обязался оказать ТСЖ «Спектр» (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле № А49-10707/2023.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 30000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме платёжным поручением № 31 от 20 февраля 2024 года с учётом уточнения назначения платежа (том 2, л.д 128, 135).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

О несоразмерности понесённых ответчиком затрат истец не заявил.

При таких обстоятельствах, судебные издержки ответчика в виде расходов на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом распределяются судебные издержки по делу в виде расходов по оплате судебных экспертиз и расходов по государственной пошлине.

Суммы, взысканные с истца и ответчика, подлежат зачёту. Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды, государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме заявленной ко взысканию упущенной выгоды, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А49-10707/2023 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья "Спектр" упущенной выгоды в сумме 350145 руб. 00 коп. и расходов по досудебной экспертизе в сумме 10000 руб. 00 коп. прекратить.

         Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

         Взыскать с товарищества собственников жилья "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 87156 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2151 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8642 руб. 92 коп., уплаченную по платёжному поручению № 660906 от 26 сентября 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 20994 руб. 89 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20994 руб. 89 коп.

Произвести зачёт сумм, взысканных с истца и ответчика.

В результате зачёта взыскать с товарищества собственников жилья "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 47317 руб. 57 коп.


         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                             И.А. Лаврова