Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-148486/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148486/2018
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИЛ» (192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 16/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 5020, вход 199Н, пом. 8, 92, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 799 621 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 31.03.2015 № УШ-2-2015/КЗ, 816 222 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «ТехноСтройСеврис», ООО «Ясень-Электро»


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2018), ФИО4 (доверенность от 16.07.2019),

от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 25.03.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 116 744 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 31.03.2015 № УШ-2-2015/КЗ и 459 270 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноСтройСеврис».

Протокольным определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ясень-Электро».

В судебное заседание 26.09.2019 явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайствовал об отложении слушания дела либо о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании сделок зачета.

В судебное заседание 26.09.2019 явился представители ответчика, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против отложения рассмотрения дела либо приостановления производства по делу возражал.

В судебное заседание 26.09.2019 явился представитель третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 31.03.2015 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях договора на объекте строительства многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий по адресу: <...>, лит. Н, 2 этап строительства (далее – Объект) полный комплекс работ по устройству кровли стилобита, 3 пожарный отсек.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составила 22 840 529,70 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты в течение 3-х дней с момента подписания договора, а завершены 01.10.2015.

Промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц. Расчеты за выполненные в отчетном месяце работы производится в следующем порядке: Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 4 946 758 руб. Зачет аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ КС-2, КС-3.

50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

43 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 3 мес. с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон;

7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно п. 5.1.2 Договора (пункт 5.1.1 Договора).

В силу пункта 5.1.2 Договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 6.3 Договора, при условии предоставления документации.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 6.1-6.3 Договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику на общую сумму 17 593 346,35 руб. по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №1 на сумму 3 841 952 руб., от 31.08.2015 № 2 на 8 837 592,50 руб., от 30.09.2015 № 3 на сумму 1 106 890 руб., от 31.10.2015 № 4 на сумму 1 094 801,34 руб., от 30.11.2015 № 5 на сумму 316 979,80 руб., от 30.07.2017 № 6 на сумму 2 935 130,71 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 4 116 744 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 27 от 22.08.2018).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал ответчик, Компания оплатила работы, принятые по указанным актам, частично в сумме 13 476 602,15 руб. (платежные поручения № 604 от 10.04.2015 на сумму 4 946758 руб., № 1969 от 19.08.2015 на сумму 1 088 893,42 руб., №2179 от 15.09.2015 на сумму 1 811 769,45 руб., № 2254 от 23.09.2015 на сумму 3 654 084,78 руб., № 2651 от 27.10.2015 на сумму 475 096,50 руб., № 2972 от 03.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составит 4 116 744,20 руб. (17 593 346,35 – 13 476 602,15), которая является предметом спора в настоящем деле.

Вместе с тем 07.07.2017 и 31.07.2017 стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 4 116 744,20 руб. (1 721 613,49 + 2 395 130,71).

Доказательства признания названных актов недействительными сделками материалы дела не содержат.

В этой связи обязательства ответчика перед истцом прекращены путем произведенного взаимозачета на общую сумму 4 116 744,20 руб., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования подлежит отклонению производное требование – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего спора до рассмотрения требований истца в рамках иных дел до признании сделок зачета недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В то же время в пункте 5 Постановления № 57 указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания спорных сделок зачета недействительными, истец вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бутова Р.А.