Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-287461/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-287461/19-50-2355

20.01.2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 27.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГелиоХим" (117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта" (454080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 172 635 руб. 47 коп., задолженности за поставленный товар по договору №КН-098 от 20.12.2016г., 370 821 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 172 635 руб. 47 коп., задолженности за поставленный товар по договору №КН-098 от 20.12.2016г., 370 821 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/0c7d396e-c0c1-4960-a072-98308363b79c.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта" об объединении дел №А40-287461/19-50-2355 и №А40-287466/19-172-2095 в одно производство отклонено, поскольку суд установил, что исковые требования по делам №А40-287461/19-50-2355 и №А40-287466/19-172-2095 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГелиоХим» (далее-Истец, Продавец) и ООО «Лаборатория Инсепта» (далее- Ответчик, Покупатель)) заключен договор № КН-098 о передаче в собственность химической продукции в объемах, ассортименте, количестве и по цене согласно подписанным спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору, и оплате за него определенной в них денежной сумме (далее-Договор).

Согласно п.2.1. Договора цены устанавливаются в выставленных Продавцом в спецификациях.

В соответствии с условиями купли-продажи в п.3.2. Договора окончательный расчет Продавца с Покупателем производится в соответствии со спецификацией к данному Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора Продавец предоставляет Покупателю подлинник счета-фактуры, заполненной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В силу п.3.10 Договора стороны обязуются ежеквартально производить сверку расчетов с предоставлением акта сверки расчетов Продавцом (Истцом по настоящему иску).

Истец поставил товар за период с 01.01.2017г. по 14.08.2019г. в срок и в полном объеме на сумму 216 820,90 USD (Двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать долларов 90 центов), что подтверждается счетами-фактуры № 106 от 14.07.2017г. , № 107 от 14.07.2019г., №100 от 14.07.2017г.,№ 109 от 14.07.2017г., № 114 от 21.07.2017г., № 133 от 25.08.2017г., № 134 от 25.08.2017г., № 145 от 15.09.2017г.,№ 147 от 20.09.2017г., а также транспортными накладными № 108 от 14.07.2017г., № 107 от 14.07.2017г., №110 от 14.07.2017г.,№ 109 от 14.07.2017г., № 114 от 21.07.2017г., № 133 от 25.08.2017г., № 134 от 25.08.2017г., № 145 от 15.09.2017г.,№ 147 от 20.09.2017г.

Обязательства по оплате были исполнены Ответчиком частично, задолженность составляет 172 635 руб. 47 коп.

Претензия Истца (исх. от 20.09.2019г.) оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в размере 172 635 руб. 47 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный в п.3.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций, размер которых составляет 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 370 821 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических услуг № 50/19-Ю2 от 20.09.2019г, акта об оказанных услуг от 25.10.2019г., платежного поручения № 219 от 24.10.2019г. заявлено о взыскании расходов размере 50 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта" об объединении дел №А40-287461/19-50-2355 и №А40-287466/19-172-2095 в одно производство отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГелиоХим" 172 635 (сто семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 47 коп. долга, 370 821 (триста семьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя и 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева