Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А83-3388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3388/2017
г. Калуга
25» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю., судей Ахромкиной Т.Ф., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего представителя ФИО2 АО «ГРИНФИЛДБАНК» по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Гринфилдбанк» (акционерного общества) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу

№ А83-3388/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Гринфилдбанк» (акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (далее - должник, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в размере 112 881 999 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 (судья Соколова И.А.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность размере 12 196 455,58 руб., из них:

3 145546 руб. 09 коп. - основной долг по кредитному договору № <***>

от 30.09.2017, 873 286 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом по договору № 231/2011 от 30.09.2017, 6 806 490 руб. 68 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг по договору № 231/2011 от 30.09.2017, 1 371 132 руб. 56 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору № 231/2011-УФ от 30.09.2017, как обеспеченные залогом имущества должника. Также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 76 752 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 23 933 544 руб. 04 руб., из них: 20 000 000 руб. - основной долг по договору поручительства

№ 021/2015-П/ГО, 2 983 956 руб. 88 коп. - проценты, 949 587 руб. 16 коп. - пеня на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л. Н., Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 76 752 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части принят новый судебный акт об установлении требований в размере 27 561 898 руб. 15 коп., из них: 8 207 069 руб. 53 коп. - основной долг, 1 983 997 руб. 64 коп. - просроченные проценты,

14 715 584 руб. 56 коп. - пени на просроченный основной долг,

2 655 246 руб. 46 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «Гринфилдбанк» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2017, в связи с его необоснованностью и противоречием нормам материального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что размер долга в обжалуемой части не превышает стоимости заложенного имущества в сумме 76 752 000 руб. и подлежит включению в реестр требований должника в размере стоимости имущества.

В отзыве от 15.06.2018 финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выразил мнение о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

ФИО5 в письменных пояснениях от 14.06.2018 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои требования, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, пояснил, что фактическая задолженность

по кредитным договорам с Попковым В.А., Попковой Н.Э. и

ФИО7, в рамках которых должник являлся залогодателем, действительно составляет 27 561 898 руб. 15 коп.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем заключены следующие договоры:

1) кредитный договор № <***> от 30.09.2011 с ФИО6. Задолженность перед Банком по данному договору составляет 8 837 357 руб. 89 коп., из них:

- 2 718 432 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга; - 647 009 руб. 61 коп. - сумма просроченных процентов;

- 4 605 804 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 866 111 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

2) кредитный договор № <***> от 30.09.2011 с ФИО5. Задолженность перед банком по данному договору составляет 9 776 874 руб. 74 коп., из них:

- 2 992 791 руб. 46 коп. - сумма просроченного основного долга; - 713 419 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов;

- 5 109 137 руб. 48 коп. - сумма пени на просроченный основной долг;

- 961 526 руб. 31 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

3) кредитный договор № <***> от 16.05.2013 с ФИО7. Задолженность перед банком по данному договору составляет 8 947 665 руб. 52 коп., из них:

- 2 495 845 руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга; - 623 568 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов;

- 5 000 642 руб. 32 коп. - сумма пени на просроченный основной долг;

- 827 609 руб. 06 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 27 561 898 руб. 15 коп.

Обязательства по названным кредитным договорам обеспечены договором залога № 231-2011-3 от 30.09.2011, заключенным между АКБ «Гринфилдбанк» (АО) и ФИО3, по условиям которого должник передал, а заявитель принял в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь, 2921 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50:21:140218:868;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 526,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный номер): 50-50-21/098/2009-141;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,8 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/098/2009-142;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,0 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десновский с.о., НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/102/2009-124.

В соответствии с условиями договора залога, залоговая стоимость указанного имущества составляет 76 752 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО8.

Впоследствии определением от 29.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на наличие у гражданина ФИО3 перед Банком задолженности в общей сумме 112 881 999 руб. 63 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 809, 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации, ст. 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в абз. 5 и 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере

76 752 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с принятием в указанной части нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как залогодателя, требований заявителя в размере 27 561 898 руб. 15 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами, факт наличия задолженности ФИО3 перед АКБ «Гринфилдбанк» (АО) подтвержден материалами дела, размер задолженности не оспорен должником.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в абз. 5 и 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как залогодателя по обязательствам

ФИО6, ФИО5 и ФИО7, подлежали требования заявителя в размере 27 561 898 руб. 15 коп. Включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога от 30.09.2011 № 231-2011-З, без учета фактической задолженности по обязательствам третьих лиц, не соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А83-3388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1