Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А43-1789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1789/2023

15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от ООО «Супромон»: ФИО1 (директор, паспорт),

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Супромон»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А43-1789/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АМТ», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,


о признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Супромон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик) о признании ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.3 договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000, а именно:

– отсутствие с 01.03.2021 расчетного способа учета электрической энергии, потребляемой ООО «АМТ» по договору от 17.02.2012 № 3330000, поставляемой ПАО «ТНС Энерго НН» по схеме электроснабжения, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон»;

– отсутствие автомата защиты прибора учета в схеме электроснабжения ООО «АМТ» по договору от 17.02.2012 № 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон» на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «АМТ» и ООО «Супромон»;

– отсутствие проведения визуального осмотра всей длины питающего кабеля ООО «АМТ» в схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 № 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон»;

– наличие автомата защиты прибора учета электрической энергии с отсутствующими пломбами в непосредственной близости перед прибором учета, отсутствующего в схеме электроснабжения ООО «АМТ» по договору от 17.02.2012 № 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон», перед прибором учета;

– отсутствие акта безучетного потребления электрической энергии ООО «АМТ» с 29.12.2021, поставляемой ПАО «ТНС Энерго НН» по схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 № 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон»;

– о признании ПАО «ТНС Энерго ННН» виновником убытков, понесенных ООО «Супромон» в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС Энерго НН» обязательств, установленных в пункте 3.1.3. договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000, в период поставки электрической энергии ПАО «ТНС Энерго НН» по схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 № 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон», для энергоснабжения ООО «АМТ», расположенного по адресу <...>, помещение П3;

– о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 190 007 рублей 54 копейки убытков, возникших в период с 31.08.2021 по 27.11.2023, и далее производить взыскание убытков, согласно процедуре расчета суммы убытков по дату прекращения потребления безучетной электрической энергии ООО «АМТ» по договору энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000 по схеме, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон»;

– о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 109 800 рублей затрат, понесенных ООО «Супромон» в связи с ненадлежащим выполнением ПАО «ТНС Энерго НН» обязательств, установленных в пункте 3.1.3 договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000, для определения даты истечения межповерочного интервала прибора учета электрической энергии в схеме электроснабжения, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон», для энергоснабжения ООО «АМТ», типа Меркурий 231 AT-01, заводской номер 08057747 2011, и на выявление замурованного в стену участка питающего кабеля в схеме электроснабжения, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье» через вводно-распределительное устройство ООО «Супромон», для энергоснабжения ООО «АМТ».

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что с 01.03.2021 ПАО «ТНС энерго НН» определяет количество электрической энергии, потребленной Обществом, с нарушением пунктов 140 (абзац седьмой) и 153 (абзац десятый) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а именно: ПАО «ТНС энерго НН» из показаний прибора учета электрической энергии, принадлежащего Обществу и допущенного в эксплуатацию, вычитает показания приборов учета электрической энергии ООО «АМТ», не допущенных в эксплуатацию. В результате чего истец оплачивает безучетную электрическую энергию, потребляемую ООО «АМТ».

Кассатор считает, что суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли меры для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации доказательства – акта от 16.02.2021 № 52-11130.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «АМТ» в отзывах и представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «Супромон» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 1194000 (далее – договор № 1194000), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Объектом электроснабжения является нежилое помещение П2, расположенное по адресу <...>.

Согласно акту фактического технологического подключения, помещение П3, расположенное по адресу <...>, фактически технологически присоединено к электроснабжению от ТП-190, РП-1 фидеры 1 – 10, п/с «Дзержинская» фидер 605 в клеммной коробке электрощитовой помещения П2; электроснабжение клеммной коробки от ТП-190, РП-1 фидеры 1-10, п/с «Дзержинская» фидер 605 производится ООО «Супромон» после точки поставки через автомат и электросчетчик в соответствии с договором № 1194000.

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «АМТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000 (далее – договор № 3330000), объектом электроснабжения по которому является нежилое помещение П3, расположенное по адресу <...>.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Привольжье») и ПАО «ТНС энерго НН» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021 установлено, что технологическое присоединение объекта электроснабжения ООО «АМТ» произведено через энергопринимающие устройства Общества.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Супромон» и ООО «АМТ» является точка фактического технологического присоединения питающего кабеля ответчика в клеммной коробке электрощитовой помещения П2, принадлежащего истцу.

ООО «АМТ» передает ПАО «Россети Центр и Приволжье» показания собственного расчетного прибора учета, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

ООО «Супромон» оплачивает ПАО «ТНС энерго НН» потребляемую электрическую энергию на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении П2, за вычетом переданных ответчиком заинтересованному лицу показаний прибора учета, установленного в помещении П3.

Истец полагает, что учет электрической энергии, потребляемой ООО «АМТ», является недостоверным, ООО «АМТ» передает показания своего прибора учета, занижая их фактические значения, в результате чего ПАО «ТНС Энерго НН» предъявляет истцу к оплате завышенные объемы поставленной электрической энергии, что приводит к образованию убытков у истца.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что ПАО «ТНС Энерго НН» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 1194000.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзывы, заслушав доводы представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 (абзац второй) статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 (абзац тринадцатый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Законодательно установлено, что правом инициирования проверок, выявления факта безучетного потребления электроэнергии, составления актов о таком выявлении наделены исключительно гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и сетевая организации (пункты 173, 174, 192, 194, 195 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под субъективным правом на защиту понимают юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Перечень способов защиты гражданских прав определен законом.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться только способами, установленными законом.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Суды установили, что ООО «Супромон» не относится к юридическим лицам, имеющим право инициировать проверки расчетного прибора учета у ООО «АМТ», выявлять факт безучетного потребления им электроэнергии и составлять соответствующие акты.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ, который не приведет к восстановлению и защите нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021, пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств для привлечения гарантирующего поставщика к заявленному виду ответственности.

Суд округа оснований для иных выводов не усмотрел.

Указание заявителя жалобы на то, что с 01.03.2021 ПАО «ТНС энерго НН» определяет количество электрической энергии, потребленной Обществом, с нарушением пунктов 140 (абзац седьмой) и 153 (абзац десятый) Правил № 442, судом округа не принимается, как необоснованное. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства неверного расчета стоимости электрической энергии, поставленной ему.

Довод кассатора о том, что суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли меры для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации доказательства – акта от 16.02.2021 № 52-11130, судом округа отклонен, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность акта от 16.02.2021 № 52-11130 установлена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021. В связи с этим у судов отсутствовали основания для признания этого акта сфальсифицированным.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании судами его возражений либо о неверном применении им норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, а лишь свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой, сделанной судебными инстанциями.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа, поскольку оценка доказательств производится судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-1789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Бабаев


А.Н. Чих