Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А59-3410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3410/2019
г. Южно-Сахалинск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2019 года, полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 «Золотой ключик» г. Южно-Сахалинск (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» « ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 03.12.2018 № 87/12/18 в размере 49 694 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.20219; от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 12.09.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 12.08.2019 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 3 «Золотой ключик» г. Южно-Сахалинск (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на оказание услуг от 03.12.2018 № 87/12/18 в размере 49 694 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, со ссылками на статьи 307, 309-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленными требованиями. Указал, что услуги по охране объекта по договору фактически оказывались, но в результате возникшего конфликта сторона истца в одностороннем порядке составляла акты и предписания, в связи с нарушением, по мнению истца, исполнителем взятых на себя обязательств. Также указал, что акты о нарушениях, составленные заказчиком в одностороннем порядке, не являются доказательствами нарушения исполнителем обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 12.09.2019, просил объявить перерыв для необходимости ознакомления с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2019 года, в порядке статьи 163 АПК, объявлялся перерыв до 19.09.2019 года до 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Как установлено материалами дела, 30.12.2018 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 3 «Золотой ключик» г. Южно-Сахалинск (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее - исполнитель) на основании протокола подведения итогов закупки от 27.12.2018 года согласно извещению № 31807152636, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заключен настоящий договор № 87/12/18(далее договор).

Исполнитель обязуется в установленный срок на условиях настоящего договора оказать услуги по охране здания и прилегающей территории, имущества МАДОУ № 3 «Золотой ключик» г. Южно- Сахалинска, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить внутриобъектный и пропускной режим на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору). А заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Начало оказания услуг - с 09.01.2019, окончание - 30.06.2019 (пункт 2.1. договора)

Место оказания услуг: <...> (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 292 320 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованием настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.22 Технического задания сотрудники, привлекаемые к охране, должны:

- являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и, в соответствии со статьей 11.1. данного закона, иметь удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, и проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

-соответствовать профессиональному стандарту согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2015г. № 101 Он «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций»;

- являться гражданами Российской Федерации;

-иметь Свидетельство о присвоении квалификации;

-иметь справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования;

- быть одетым в специальную форменную одежду по сезону (с нагрудными и /или нарукавными нашивками), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к конкретной охранной организации (Исполнителю). Обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды. Не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения.

В соответствии с нормами статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, осуществлять контроль за порядком, качеством и фактическим объемом услуг, оказываемых исполнителем, делать запись в журнале сдачи и приема дежурств, составлять акт о невыполнении функциональных обязанностей исполнителем.

Актами проверок, составленными заказчиком 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 учреждением зафиксированы нарушения обществом исполнения условий договора, а именно, отсутствие у охранников свидетельств о присвоении квалификации, специальной форменной одежды, отсутствие охранников на объекте.

Всего заказчиком установлено 17 фактов нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках указанного договора.

При этом, фактически услуги охраны не оказывались исполнителем с 14.01.2019.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное требование от 17.01.2019, с приложением актов и предписаний об устранении нарушений за период с 09.01.2019 по 14.01.2019, в котором указано на нарушение обществом исполнения договора и необходимость уплаты штрафа.

22.01.2019 в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушениями его условий со стороны исполнителя.

В материалах дела имеется согласие ответчика, оформленное письменно, согласно которому последний согласен расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения по причине невозможности выполнения исполнителем его условий, претензий к заказчику исполнитель не имеет, просит не взыскивать неустойку. Данное согласие получено заказчиком 24.01.2019.

Письмом от 14.02.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлены акты о нарушении ответчиком обязательств по контракту и предписания за период с 15.01.2019 по 31.01.2019. В данном письме заказчиком изложено требование об уплате штрафов за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 договора установлено, что неустойка подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за каждый факт нарушения исполнителем условий настоящего договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 (один) % от стоимости договора.

Цена договора составляет 292 320 рублей (пункт 3.1. договора).

Так как за период с 09.01.2019 год по 31.01.2019 год было выявлено 17 фактов нарушения условий договора, то сумма штрафа составила: 292 320,00/100%* 1% = 2 923,20 рублей за каждый факт нарушений, 17 (дней/фактов)*2 923,20 = 49 694 рублей 40 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты проверок, составленные истцом, с учетом пункта 4.1. договора, согласие ответчика, полученное заказчиком 24.01.2019, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами о нарушении условий договора и предписаниями, направленными в его адрес, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 49 694 рубля 40 копеек.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно преамбуле, договор заключен на основании протокола подведения итогов закупки от 27.12.2018 года согласно извещению № 31807152636, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заключен настоящий договор № 87/12/18(далее договор).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили того факта, что правоотношения по договору между ними прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.8. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если исполнитель не приступает в установленный договором срок к исполнению договора или оказывает услугу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в срок, установленный договором. Также если во время оказания услуги нарушены условия исполнения договора и в назначенный заказчиком для устранения нарушения разумный срок исполнителем такие нарушения не устранены либо являются существенными и неустранимыми, неоднократно (два и более) или существенного нарушения обязательств, указанных в договоре.

Учитывая дату решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора – 17.01.2019, его направление в адрес исполнителя – 22.01.2019, согласно представленным в материалы дела описи вложения почтового отправления и почтовой квитанции, и содержание согласия исполнителя, полученного заказчиком 24.01.2019, по мнению суда, договор являлся действующим в январе 2019 года, включительно по 31.01.2019. Соответственно в январе 2019 года исполнитель обязан был оказывать заказчику услуги по договору надлежащего качества.

Между тем, ответчик просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав условия договора об ответственности сторон, суд считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы ответчика относительно того, что акты о нарушениях, составленные заказчиком в одностороннем порядке, с учетом пункта 4.1. договора, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего оказания ответчиком истцу охранных услуг в январе 2019 года, судом отклоняются.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 «Золотой ключик» г. Южно-Сахалинск (ОГРН <***> ИНН <***>) 49 694 рубля 40 копеек неустойки 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 694 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич