Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А57-28179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24160/2017

Дело № А57-28179/2016
г. Казань
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей (до перерыва):

ответчика – Седова В.В. по доверенности от 12.12.2016, Хафизова Р.И. по доверенности от 12.11.2014,

в отсутствие представителя истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31.08.2017 и 05.09.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский город»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017

по делу № А57-28179/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город» о расторжении договора аренды торгового оборудования, взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Анна Анатольевна (далее – истец, ИП Воронцова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город» (далее – ответчик, ООО «Славянский город») о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2016 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения, судебные расходов.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания истец 07.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований в части расторжения договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, который судом принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 27 977,77 руб., почтовые расходы в сумме 47,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 249 600 руб. и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017 и по день уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ч. 20 мин. 05.09.2017, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Славянский город» и ИП Воронцовой А.А. был заключен договор аренды торгового оборудования №65, по условиям которого последняя приняла от ООО «Славянский город» в аренду торговый павильон 24 №70 площадью 36 кв.м. сроком на 30 дней с возможностью последующей пролонгации и оплатой договора в размере, установленном прейскурантом цен арендодателя ежемесячно. Договор вступает в силу 01.10.2013.

Во исполнение договора 26.02.2013, 02.04.2013 истец произвел выплату в общей сумме 249 600 руб.

Согласно п.2.5 договора арендодатель обязан предоставить арендатору торговое оборудование, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2. договора торговое оборудование арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора к его состоянию не имеется. торговое оборудование передано арендодателю к арендатору одновременно с подписанием договора стороны договорились, что акт приема-передачи составляться и подписываться не будет.

Согласно ответу от 02.09.2016 Комитета по градостроительной политике и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» на момент подписания и до настоящего времени строение, в котором расположено торговое помещение, не введено в эксплуатацию, в связи с чем его пользование торговым павильоном запрещено.

12.01.2016 и 20.06.2016 истец обращался к ООО «Славянский город» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной арендной платы, однако данные заявления остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 не исполнил обязанность по созданию условий, при которых истец мог на законных основаниях осуществлять пользование торговым павильоном.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 328, 395, 606, 608, 611, 614, 1102, пунктом 2 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Вас РФ № 73 от 17.11.2011 и установив, что истец фактически не получил от ответчика встречного исполнения обязательства по передаче торгового оборудования, пришел к выводу, что истец неосновательно обогатился на сумму перечисленных арендных платежей, признав также правомерным начисление процентов на сумму произведенных платежей.

Вместе с тем, судом неправильно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Вас РФ № 73 от 17.11.2011, поскольку при неполучении от ответчика встречного исполнения обязательства по передаче предмета аренды, у истца возникает право требования от арендодателя убытков, а не неосновательного обогащения, что согласуется также с положениями ст.ст. 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков исключает права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности.

Неправильное применение норм материального права, согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования предмета аренды по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в день вынесения резолютивной части решения приняты и рассмотрены новые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца при рассмотрении дела изменять одновременно предмет и основание иска, заявлять дополнительные требования.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом использовании арендованного оборудования истцом по назначению, поскольку из материалов дела усматривается (л.д.54), что в условиях незавершенного строительства рынка осуществлялась торговля.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 по делу № А57-28179/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин