Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-19662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12288/2021

Дело № А65-19662/2018
г. Казань
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии до перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» ФИО1,

представителей:

Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» – ФИО2, доверенность от 08.08.2022, ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» – ФИО4, доверенность от 09.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт» – ФИО5, доверенность от 01.08.2022, ФИО6, доверенность от 05.01.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО7, доверенность от 24.01.2022,

при участии после перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» ФИО1,

Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» – ФИО8, протокол от 01.10.2020, ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт» – ФИО6, доверенность от 05.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А65-19662/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» ФИО1 к Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.8239), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» (далее – должник, ООО «Молодежное строительство») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры инвестирования в отношении недвижимости, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, блок «А», заключенных между Региональной общественной организацией «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» (далее – РОО «Объединение молодежного строительства РТ», ответчик) и ООО «Молодежное строительство», и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, 28.10.2020, 22.06.2021, 04.03.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство по делам молодежи и спорту Республике Татарстан, Управление образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт» (далее – ООО «Санэнергоремонт») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение, постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, а также имелась задолженность перед ответчиком, возникшая ранее, сделка совершена в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, в отсутствии экономической целесообразности ее заключения, действия сторон направлены на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО «Санэнергоремонт», конкурсный управляющий ООО «Молодежное строительство», представитель должника и ФНС России доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представители РОО «Объединение молодежного строительства РТ» высказали возражения по жалобам, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От АО «Татэнерго» и РОО «Объединение молодежного строительства РТ» поступили в адрес суда письменные отзывы и пояснения, в которых ими выражены правовые позиции по жалобам.

При рассмотрении жалоб судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2022 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Молодежное строительство» и РОО «Объединение молодежного строительства РТ» были заключены договоры инвестирования № НК/А-15-05 от 15.07.2015, № НК/А/15-08/62 от 25.08.2015, № НК/А/15-08/55 от 25.08.2015, № НК/А/15-08/77 от 25.08.2015, № НК/А/15-08/65 от 25.08.2015, № НК/А/15-08/49 от 25.08.2015, № НК/А/2015/67 от 01.09.2015, № НК/А/2015/60 от 01.09.2015, № НК/А/2015/50 от 01.09.2015, № НК/А/2015/68 от 01.09.2015, № НК/А/2015/73 от 01.09.2015, № НК/А-15-09/63 от 09.12.2015, № НК/А-15-10/71 от 09.12.2015, № НК/А-15-11/46 от 15.12.2015, № НК/А/2016/47 от 19.01.2016, № НК/А/2016/51 от 19.01.2016, № НК/А/2016/54 от 19.01.2016, № НК/А/2016/58 от 19.01.2016, № НК/А/2016/59 от 24.06.2016, № НК/А/2016/75 от 24.06.2016, № НК/А/2016/12 от 01.07.2016, № НК/А/2016/13 от 01.07.2016, № НК/А/2016/14 от 01.07.2016, № НК/А/2016/79 от 14.07.2016, № НК/А/2016/66 от 22.07.2016, № НК/А/2016/29 от 22.07.2016, № НК/А/2016/61 от 22.07.2016, № НК/А/2016/19 от 22.07.2016, № НК/А/2016/24 от 25.07.2016, № НК/А/2016/18 от 25.07.2016, № НК/А/2016/9 от 25.07.2016, № НК/А/2016/17 от 18.08.2016, № НК/А/2016/22 от 18.08.2016, № НК/А/2016/23 от 18.08.2016, № НК/А/2016/27 от 20.09.2016, № НК/А/2016/28 от 20.09.2016, № НК/А/2016/32 от 20.09.2016, № НК/А/2016/33 от 20.09.2016, № НК/А/2016/69 от 30.11.2016, № НК/А/2016/57 от 30.11.2016, № НК/А/2016/34 от 30.11.2016, № НК/А/2016/70 от 30.11.2016, № НК/А/2016/42 от 22.12.2016.

Согласно данным договорам РОО «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» (инвестор) обязуется финансировать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а должник обязуется передать ответчику квартиры № 9, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 42, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 77, 79, общей площадью 2173,09 кв. м, в блок-секции «А» дома.

Во исполнение условий указанных договоров инвестором на счет должника перечислены денежные средства в размере 72 798 515 руб. На дату рассмотрения спора блок- секция «А» жилого дома не построена, квартиры ответчику не переданы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения РОО «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, оплаченных ответчиком в размере 72 798 515 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 7 466 372,92 руб., конкурсный управляющий должника основывает требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует тем, что полученные денежные средства по договорам инвестирования использовались не на строительство квартир в блок-секции «А», а на исполнение обязательств должника перед кредиторами с целью завершения строительства блок-секций Д, Г, В жилого дома, в которых ответчик получил квартиры для дальнейшей их продажи конечным потребителям.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что предоставление денежных средств в рамках оспариваемых договоров носит характер докапитализации должника со стороны контролирующих лиц, прикрываемой инвестиционными обязательствами, что в результате заключения оспариваемых сделок произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед ответчиком и действия по заключению аффилированными лицами договоров совершены со злоупотреблением правом, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий заявляет, что кредиторам должника оспариваемыми сделками причинен вред ввиду неравноценности встречного предоставления по сделкам. Так, по его мнению, объем инвестирования рассчитан в размере 33 500 руб. за 1 кв.м, согласно проектной документации стоимость 1 кв.м составляет 44 591 руб., цена 1 кв.м на аналогичном объекте (<...>) составляет от 37 000 руб. до 46 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.09.2018, договоры заключены в период с 15.07.2015 по 22.12.2016, следовательно, оспариваемые договоры, заключенные в период с 09.12.2015, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенные в период с 15.07.2015 по 01.09.2015 - по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Соэкс-Татарстан», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости 1 кв.м общей площади в жилых помещениях (квартирах), расположенных в строящемся 10-этажном кирпичном многоквартирном доме, блок-секция «А», расположенном по адресу: <...>, по состоянию на даты заключения договоров, на дату заключения договоров с учетом количества приобретаемых квартир и на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кв.м общей площади квартир, строящихся в доме, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 25.08.2015, 01.09.2015 составляет 26 880 руб., по состоянию на 09.12.2015, 15.12.2015, 19.01.2016 - 26 965 руб., по состоянию на 01.07.2016, 14.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 18.08.2016, 20.09.2016 – 25 957 руб., по состоянию на 30.11.2016, 22.12.2016 - 26 781 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по вопросу определения (примененного метода оценки) стоимости 1 кв.м площади квартир.

С учетом результатов оценки судебные инстанции установили, что цена оспариваемых договоров инвестирования была выше рыночной, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении и исполнении оспариваемых договоров сторонами сделки.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об иной рыночной стоимости имущества, суды указали на то, что приведенные показатели в проектной документации рассчитаны методом затратного подхода, то есть потенциальных затрат на строительство объекта, и объективно не учитывают рыночные факторы, влияющие на ценообразование по конкретному объекту недвижимости: географический фактор, сопутствующую социальную инфраструктуру и т.п.

Также судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления объекты, составляющие предмет оспариваемых договоров инвестирования, не построены (объекты физически отсутствуют), в то же время они оплачены ответчиком в полном объеме по оспариваемым договорам инвестирования, таким образом, ответчик фактически не получил выгоды от заключения и исполнения оспариваемых сделок, что также указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что полученные должником денежные средства направлены не на строительство блок-секции «А», суды верно отметили, что нецелевое расходование должником полученных в результате заключения договоров инвестирования денежных средств не свидетельствует об их заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Неисполнение обязательств со стороны должника не может быть поставлено в вину инвестору, которым принятые обязательства по договорам исполнены.

Таким образом, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку подателю кассационной жалобы (конкурсному управляющему должником) при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-19662/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова