Решение от 22 января 2024 г. по делу № А11-11729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р ЕШ Е Н И Е

г. Владимир

«22» января 2024 года Дело № А11-11729/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смородина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Варшавская, зд. 7/10, офис 1, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Социалистическая, д. 17, кв. 6, <...>)

о взыскании 151 228 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смородина» (далее – ООО «Смородина», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», ответчик) о принудительном взыскании 150 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной в счет оказания услуг по договору оказания диспетчерских услуг от 30.08.2023 № 1, 1228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2023 по 30.10.2023, 5537 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлин, а также 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Корона» письменный отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 18.12.2023 по делу № А11-11729/2023 вынесено решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Корона», г. Ковров Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смородина», г. Новосибирск, взыскано 150 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору оказания диспетчерских услуг от 30.08.2023 № 1, 1228 рублей 77 копеек процентов, начисленных за период с 21.09.2023 по 13.10.2023, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 5537 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

15.01.2024 от ответчика в Арбитражный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба по делу № А11-11729/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Как следует из текста искового заявления между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания диспетчерских услуг от 30.08.2023 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию (заказу) заказчика оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспортного средства (далее -«автотранспорт»), предназначенного для перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Разделом 2 договора определено, что заказчик обязуется заполнить заказ в соответствии с предоставленной исполнителем формой (пункт 2.1); оплатить услуги исполнителю (пункт 2.2.);.

заказчик обязуется обеспечить своевременную загрузку предоставленного исполнителем автотранспорта (пункт 2.3); исполнитель обязуется подать автотранспорт в соответствии с указанными в заказе заказчика сведениями (вместимость, грузоподъемность, маршрут, место и срок подачи); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего условия исполнитель обязуется в разумные сроки предоставить иной автотранспорт (пункт 2.4).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора, составляющая стоимость услуг исполнителя, устанавливается согласно приложениям-заявкам; стоимость услуг исполнителя уплачивается заказчиком по каждому заказу отдельно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.4. настоящего договора исполнитель возвращает заказчику денежную сумму, полученную от него по неисполненному или ненадлежащим образом исполненному заказу.

Срок действия договора – 1 год, начиная с даты его подписания; при истечении срока действия договора, и в случае отсутствия у сторон взаимных претензий настоящий договор считается пролонгированным на очередные 12 месяцев (пункты 6.1, 6.2 договора).

Истец платежным поручением от 31.08.2023 № 514 перечислил ответчику 150 000 рублей (50% от стоимости оказанных услуг).

ООО «Корона» 11.09.2023 уведомило ООО «Смородина» о том, что в договоре не определены конкретные сроки подачи автотранспорта, а также в связи с дальностью маршрута доставки груза возникли трудности в подборе автотранспорта; просило дать время для поиска автомобиля.

Так как исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, заказчик направил в его адрес претензию от 12.09.2023 (исх. № 63см/23) с требованием возврата денежных средств, в срок, не позднее 13.09.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив от истца в качестве предоплаты за оказание услуг по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспорта денежные средства в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2023 № 514), услуги не оказал, возврат спорной суммы не произвёл, тем самым, неосновательно сберёг денежные средства в указанной сумме.

Наличие между сторонами заключенного договора, факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за оказание услуг исполнителем не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.Доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 1228 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2023 по 13.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что просрочка возврата денежных средств имела место, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору оказания диспетчерских услуг от 30.08.2023 № 1, 1228 рублей 77 копеек процентов, начисленных за период с 21.09.2023 по 13.10.2023.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг.

Юридические услуги по настоящему договору включают в себя подготовку искового заявления о взыскании долга по договору с ООО «Корона», а также ведение дела после подачи искового заявления в упрощенном порядке в полном объеме в Арбитражном суде Владимирской области (стоимость 70 000 рублей).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за оказанные юридические услуги, из которых: подготовка искового заявления 35 000 рублей, участие в 1 судебном заседании 35 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором оказания услуг от 05.10.2023 № 14/2023, актом об оказанных услугах от 06.10.2023, платежным поручением от 13.10.2023 № 795 на сумму 70 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем по делу было составлено исковое заявление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, упрощенную процедуру рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности до 15 000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек. Вместе с тем, оснований полагать, что истец злоупотребил своим процессуальным правом на возмещение судебных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 102, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона», г. Ковров Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смородина», <...> 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору оказания диспетчерских услуг от 30.08.2023 № 1, 1228 рублей 77 копеек процентов, начисленных за период с 21.09.2023 по 13.10.2023, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 5537 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Тихонравова