Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А18-264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-264/2022
город Назрань
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 06 Магас» (386001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, г.НАЗРАНЬ, ТЕРРИТОРИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ПРОСПЕКТ И.БАЗОРКИНА, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>), третье лицо: Министерство финансов РИ.

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №б/н от 01.02.2022 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №212 от 30.03.2022 г.

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №444/14 от 02.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис 06 Магас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности:

- по государственному контракту №1001 от 28.07.2021г. в размере основного долга - 1646499,72 руб., неустойки (пени) в размере 59251,43 руб. за период с 09.08.2021 по 02.02.2022г.;

-по государственному контракту №1001 от 27.07.2021г. в размере основного долга - 120038,00 руб., неустойки (пени) в размере 3870,81 руб. за период с 30.08.2021 по 02.02.2022г.;

- судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 665,00 рублей.

Дополнениями к исковому заявлению от 29 марта 2022 года и 13 мая 2022 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика основной долг по указанным государственным контрактам в общем размере 1 766 537 рублей, неустойку в размере 202 446 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 665 рублей и расходы на представителя в размере 176 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца устно вновь уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% и просил взыскать с ответчика основной долг по указанным государственным контрактам в размере 1 766 537 рублей, неустойку по состоянию на 03.08.2022 г. в размере 153 840 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 665 рублей и расходы на представителя в размере 176 650 рублей.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается согласно последним уточнениям истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга в размере 1 766 537 рублей признал, в остальной части иска просил отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, поскольку просрочка оплаты связана с недофинансированием из бюджета Республики Ингушетия.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

28 июля 2021 года по итогам электронного аукциона (протокол от 15.07.2021 г. №0114500000821001001) Управлением по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (заказчик) заключен государственный контракт №1001 с ООО «Сервис 06 Магас» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика оргтехнику (далее – товар) согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 645 499 рублей 72 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактический поставленный объем товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры). Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно абзацу 1 раздела 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

27 августа 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ между Управлением по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (заказчик) и ООО «Сервис 06 Магас» заключен государственный контракт, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией, а заказчик принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 120 038 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактический поставленный объем товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с условиями указанных выше контрактов Общество поставило товар в количестве и качестве, соответствующий Спецификациям и Техническому заданию, который принят заказчиком (ответчиком) без претензий и замечаний, как по количеству, так и по качеству поставленного товара.

В обоснования исполнения обязательств по контрактам истцом в материалы дела представлены: 1) контракт №1001 от 28.07.2021 г., товарную накладную №23 от 09.08.2021 на сумму 1 646 499 рублей 72 копейки, Акт приема-передачи товара №23 от 9.08.2021 г., счет-фактуру №23 от 09.08.2021 г.; 2) контракт №1001 от 27.08.2021 г., товарную накладную №23 от 30.08.2021 г., Акт приема-передачи товара №23 от 30.08.2021 г. ,счет-фактуру №23 от 30.08.2021 г.

Факт поставки товара на общую сумму 1 766 537 рублей 72 копеек и принятия его ответчиком не оспаривается ни по количеству, ни по цене товара.

В целях досудебного урегулирования спора Общество в соответствии со статьей 4 АПК РФ обращался к ответчику с претензией о погашении в срок до 30.12.2021 г. образовавшейся задолженности по указанным контрактам в размере 1 766 537 рублей 72 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные контракты является договором розничной купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ,

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что признает задолженность по спорному контракту в размере 1 766 537 рублей 72 копеек,, однако в требованиях истца просит отказать ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по оплате полученного товара, поскольку товар не оплачен по причине отсутствия финансирования из бюджета Республики Ингушетия.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные ответчиками доводы о не возможности оплаты выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансирование строительства объекта, суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Управление является распорядителем бюджетных средств, поступающих на его счета из бюджета Республики Ингушетия и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Кроме того, наличие для ответчика потребительской ценности полученного им товара ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 1001 от 28.07.2021 г. в размере 1 646 499 рублей 72 копейки и государственному контракту №1001 от 27.08.2021 г. в размере 120 038 рублей, а всего в размере 1 766 537 рублей 72 копеек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по контрактам за период с 09.09.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 153 840 рублей 95 копеек, рассчитанной по ставке рефинансирования в 9,5%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметический и методический верным.

Не возражая против расчета, ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом в виду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении государственного контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени и штрафной неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 153 840 рублей 95 копеек являются соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 176 650 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из материалов следует, что 30.03.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг №12.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в Спецификации (приложение №1) по иску ООО «Сервис 06 Магас» к управлению по организации мировых судей РИ о взыскании просроченной задолженности, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно приложению №1 к договору (Спецификация) исполнитель:

- принимает участие в качестве представителя в суде первой инстанции в соответствии с графиком судебных заседаний (стоимость услуг составляет 150 000 рублей);

- сопровождение исполнительного производства (стоимость услуг 25 650 рублей).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 176 650 рублей.

Полная оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента выставления чека на оплату исполнителем (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов по указанному договору Общество представило, платежное поручение №25 от 01.04.2022 г. на оплату оказанных услуг в размере 175 665 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Как следует из материалов дела исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменные дополнения к исковому заявлению, расчеты неустойки при уточнение иска.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем по заключенному договору оказаны услуги правового характера в рамках рассмотрения дела № А18-264/2022 в суде первой инстанции, поэтому заявленные судебные издержки следует признать непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и фактически понесенными Обществом.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание информацию, содержащуюся в решении Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг и пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы – 45 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, участия представителя в судебных заседаниях, сложности и результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 665 рублей.

Сумма уплаченной госпошлины соответствует размеру уточненных исковых требований установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворению исковых требования в связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с учетом полного удовлетворения иска, составляет 30 665 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, г.НАЗРАНЬ, ТЕРРИТОРИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ПРОСПЕКТ И.БАЗОРКИНА, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис 06 Магас» (386001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) основной долг в общем размере 1 766 537 рублей, неустойку в размере 153 840 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 665 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Х.А. Тутаев