Решение от 6 октября 2018 г. по делу № А28-1630/2018

133/2018-114150(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1630/2018
г. Киров
06 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2018 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Дерендяева, д. 77)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 377

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 377.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также зарегистрировано в фонде в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

Фондом в отношении учреждения проведена документальная выездная проверка (на основании решения от 07.11.2017 № 2139) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное

социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 20.02.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки ответчиком установлено, что общество в проверяемый период неправомерно применяло пониженный тариф, предусмотренных частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), поскольку указанный им основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. В связи с чем фонд произвел перерасчет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и применило страховой тариф, установленный пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной проверки от 28.11.2017 № 2139.

В результате рассмотрения материалов проверки управляющим фонда принято решение от 20.12.2017 № 377 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные страховые взносы в сумме 842 450 рублей 20 копеек, пени и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с осуществлением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, данная деятельность соответствует заявленному им ОКВЭД (70.32), поэтому в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ общество правомерно исчисляло страховые взносы с применением пониженного тарифа. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указывает, что общество не вело деятельность по управлению недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32), в связи с чем, не имеет право на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ (действовал в спорный период) данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в

соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах (в частности, форма-4ФСС) и может быть реализована только при соблюдении установленных названной статьей условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

В силу подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью

3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации) в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Закона № 212-ФЗ, в рассматриваемом случае применяет тариф – 2,9% к базе для начисления страховых взносов (пункт 2 часть 2 статьи 12).

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее по тексту - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с ОКВЭД к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Судом установлено, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано «Управление недвижимым имуществом» с кодом ОКВЭД 70.32 (код ОКВЭД 68.32).

Как следует из решения фонда, за отчетные периоды 2014- 2016 годов общество представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4- ФСС), в которых указан основной вид деятельности с кодом 70.32 «Управление недвижимым имуществом» согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) и кодом 68.32 «Управление недвижимым имуществом» согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2).

Именно по данному виду деятельности обществом было заявлено применение пониженного тарифа.

В ходе проверки было установлено, что общество (исполнитель) заключало договоры с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (договоры от 19.02.2014 № 38-УКОР/014, от 01.02.2015 № 17-УКОР/2015, договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 № 133-УКОР/2016), ООО «Управление жилищного хозяйства» (договоры от 01.04.2014 № 65-ПС/2014, от 01.11.2015 № 122-УЖХ/2015, договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 № 118-УЖХ/2016), ООО «МКД - Сервис» (договоры от 30.04.2014, от 01.01.2015, договор о переводе долга от 19.03.2015 № 17-УЖХХ/2015) (заказчиками) на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящегося в управлении Заказчика, уборке и поддержании в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий многоквартирных домов, услуги по обеспечению бесперебойной работы лифтов путем предоставления обслуживающего персонала, услуги по получению денежных средств с

собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, за октябрь 2016 года.

Выручка от вышеуказанных видов деятельности составила 100%.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда. Согласно постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации - 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, включающее надзор за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятие решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, заключенные с ООО «Управление жилищного хозяйства» и с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», ООО «МКД-Сервис», суд приходит к выводу о том, что общество фактически выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и учреждений и получает доход по этим договорам, не связанный с осуществлением своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» в частности и по виду деятельности «Управление недвижимым имуществом» в целом.

Характер заключенных договоров свидетельствует о том, что, выполняя условия указанных договоров, общество не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, придомовых территорий.

В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу функций по управлению многоквартирными домами, напротив, указано, что заказчик выступает в интересах собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных домов, которым заказчиком оказываются услуги в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае виды выполняемых обществом работ представляют собой элемент содержания общего имущества, который обеспечивается

собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Доказательств передачи обществу полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32 «Управление недвижимым имуществом», и отсутствовали доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом в размере более 70 процентов всех доходов..

Доводы общества со ссылкой на письма Кировстата от 28.03.2018 и Минэкономразвития России от 11.07.2018 о том, что его деятельность можно отнести к коду ОКВЭД 45 «Строительство» в целях установления правомерности применения пониженного тарифа для исчисления страховых взносов, что не было учтено фондом при принятии решения, а также фондом не указано какой вид экономической деятельности должен быть применен, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.

В данном случае общество заявило право на применение пониженного тарифа по основному виду деятельности «Управление недвижимым имуществом», классифицируемому по коду ОКВЭД 70.32, следовательно, должно представить соответствующие доказательства обоснованности применения пониженного тарифа по заявленному коду ОКВЭД.

При оценке указанного довода суд также учитывает, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что основным видом деятельности общества в спорный период являлась деятельность по коду ОКВЭД 45 «Строительство».

Письма Кировстата от 28.03.2018 и Минэкономразвития России от 11.07.2018 носят справочный характер и основаны на запросе общества, в связи с чем не могут оцениваться судом как достаточные доказательства, свидетельствующее о фактическом осуществлении заявителем того или иного вида деятельности. В письме Минэкономразвития России от 11.07.2018 только перечислены виды работ, подгруппы, группы, относимые к классу «Строительство» ОКВЭД. Материалами дела не подтверждается, что оценивались конкретные договоры и первичные документы, подтверждающие оказанные обществом услуги и выполненные обществом работы, то есть не подтверждается, что оценивались фактически осуществляемые обществом действия для отнесения их к конкретному виду деятельности.

Кроме того, как уже указано судом выше, предметом судебной оценки в рассматриваемом споре является законность решения фонда, в котором установлено отсутствие права страхователя на применение льготного тарифа по заявленному обществом виду деятельности «Управление недвижимым имуществом».

Выполнение обществом ряда работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и прилегающих территорий по договорам с управляющими компаниями не означает, что основным видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений и иные неразрывно связанные со строительством работы, определяемые по коду ОКВЭД 45.

С учетом изложенного суд признает доводы заявителя в данной части необоснованными.

Остальные доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество в период 2014-2016 гг не осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом, в связи с чем право на применение пониженного тарифа страховых взносов у него отсутствует.

Арифметика начисления сумм взносов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается. Обстоятельства, исключающие начисление пеней и привлечение к ответственности, судом не установлены, обществом не заявлены.

Процедура проведения проверки и порядок принятия оспариваемого решения по её результатам судом проверены и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства; заявителем не оспорены.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения фонда от 20.12.2017 № 377.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.02.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева